Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1173/15 по делу N А29-6379/2014

Нижний Новгород

19 мая 2015 г.

Дело N А29-6379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Чигракова А.И., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Белых Н.Ю. (доверенность от 29.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е. Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-6379/2014

по иску открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" (ОГРН: 1091101007271, ИНН: 1101205849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивный град" (ОГРН: 1037821029333, ИНН: 7810213264)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Коми дорожная компания" (далее - ОАО "Коми дорожная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивный град" (далее - ООО "Дивный град", Общество) о взыскании 20 816 011 рублей 45 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 31.01.2012 N 11/2012.

Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, суд удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дивный град" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, а именно, полномочия лиц, подписавших акты о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ, а также документы, подтверждающие частичную оплату работ. Общество указывает, что акты о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, оплату по договору от 31.01.2012 N 11/2012 Общество не производило.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ОАО "Коми дорожная компания" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, указали, что в суде первой инстанции Общество не заявляло возражений относительно полномочий лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ; просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2015.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дивный град" (подрядчик) и ОАО "Коми дорожная компания" (субподрядчик) заключили договор от 31.01.2012 N 11/2012, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта на участке километр 216 + 000 - километр 258 + 000 в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1) и проектной документацией (часть N 11 "Капитальный ремонт автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар на участке километр 216 + 000 - километр 258 + 000").

В соответствии с приложением N 1 (сметная документация), являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость работ на объекте составляет 202 773,778 тысячи рублей (с учетом НДС).

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения субподрядчиком обязательств по договору установлены с даты заключения договора и до 31.12.2012.

Приемка комплекса работ осуществляется в пределах объемов и стоимости работ, установленных в графике производства работ за соответствующий период (пункт 9.1 договора). Субподрядчик обязан представить заказчику не позднее 23-го числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в трех экземплярах с комплектом оформленной в установленном порядке исполнительной документации, а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 в трех экземплярах не позднее 30-го числа отчетного месяца (пункты 3.5, 3.6 договора).

Оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии с утвержденной сметной документацией (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры.

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 13.2).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным обеими сторонами, субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 50 274 611 рублей.

По данным ОАО "Коми дорожная компания", долг ООО "Дивный град" по оплате работ составил 20 816 011 рублей 45 копеек.

В связи с тем, что Общество указанную задолженность не погасило, ОАО "Коми дорожная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в срок, установленный договором, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям договора сдача субподрядчиком выполненных работ и приемка подрядчиком данных выполненных работ оформляются актами и справками по формам N КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами.

Суды установили, что предусмотренные договором обязательства ОАО "Коми дорожная компания" выполнены, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения субподрядчиком комплекса работ по ремонту автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта на участке километр 216 + 000 - километр 258 + 000 и принятия их подрядчиком, соответственно, о возникновении у последнего обязанности оплатить выполненные работы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование и взыскали с ООО "Дивный град" задолженность по договору от 31.01.2012 N 11/2012 сумме 20 816 011 рублей 45 копеек.

Довод Общества о том, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как установили суды и следует из материалов дела, акты подписаны от имени ООО "Дивный град" руководителем его филиала в городе Сыктывкаре и скреплены печатью Общества. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Общество не представило доказательств по вопросу о полномочиях лица, подписавшего акты от имени Общества или доказательств превышения руководителем филиала полномочий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ОАО "Коми дорожная компания" работ заявитель не оспорил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А29-6379/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков