Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1556/15 по делу N А29-6735/2014

Нижний Новгород

19 мая 2015 г.

Дело N А29-6735/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Рудольфа А.А. (доверенность от 20.03.2014 N 05-05/101)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "Темп-Дорстрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-6735/2014

по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "Темп-Дорстрой" (ИНН: 1101041446, ОГРН: 1041100415575)

об устранении недостатков работ

и установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ" АМО ГО "Ухта", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Темп-Дорстрой" (далее - ООО СПК "Темп-Дорстрой", Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 29.07.2011 N 0307300008611000322-0055930-01.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда отменено, иск Учреждения удовлетворен.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, просадка решеток дождеприемников образовалась в связи с разрушением существующей системы ливневых колодцев, содержание и обслуживание которых относится к компетенции УЖКХ города Ухты и не имеет отношения к выполненным подрядчиком по контракту работам, а также в связи с неконтролируемым проездом большегрузного транспорта. Апелляционный суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в деле N 2-3804/13 Ухтинский городской суд при принятии судебного акта не исследовал обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора. В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ суд принял дополнительно представленные истцом доказательства, а также нарушил права Общества на судебную защиту в связи с принятием апелляционной жалобы в отсутствие направления ее копии ответчику. Суд апелляционной инстанции также неправильно применил статьи 720 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУ "УЖКХ" АМО ГО "Ухта" (заказчик) и ООО СПК "Темп-Дорстрой" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 29.07.2011 N 030700008611000332-0055930-01.

Предметом контракта являлось выполнение подрядчиком на свой риск в установленные сроки по заданию заказчика работ по капитальному ремонту улиц и дорог "Сплошное асфальтирование" в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1 к контракту) и сметной документацией (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 8 контракта срок выполнения работ установлен в течение 45 дней со дня подписания контракта. Согласно пункту 9.2 цена контракта составляет 84 547 462 рубля 28 копеек.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке объекта, гарантии качества распространяются на конструктивные элементы, материалы, работы, выполненные подрядчиком. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки, гарантийный срок в этом случае продлевается на срок устранения дефектов. При обнаружении недостатков (дефектов) в процессе эксплуатации объекта заказчик письменно уведомляет подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (о характере, местоположении, объемах и сроках устранения выявленных нарушений) и согласования порядка и сроков их устранения. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются 2-х сторонним актом. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов для их подтверждения заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу, проводимую им за свой счет (пункты 10.1 - 10.3, 10.5 контракта).

Исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств в части выполнения работ по контракту и сдачи их результатов истцу подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2011 N 1 на сумму 84 547 462 рубля 28 копеек, подписанными сторонами по контракту без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Истец указывает, что по результатам комиссионного обследования выявлено отклонение 43 решеток дождеприемных колодцев относительно проезжей части на 7 см, что недопустимо в соответствии с пунктом 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93.

По мнению истца, недостатки, выявленные в период гарантийного срока, что подтверждается актом, составленным с участием представителей сторон, и решением Ухтинского городского суда по делу от 28.11.2013 N 2-3804/13, подлежат устранению ответчиком за свой счет в порядке пункта 10.2 контракта.

Претензией от 08.07.2014 N 03-4234 истец известил ответчика о необходимости устранения дефектов.

Ответчик письмом от 14.07.2014 N 04-05/347 отказался от устранения указанных истцом повреждений, ссылаясь на то, что при визуальном осмотре улицы в настоящее время разрушений асфальтобетонного покрытия не установлено, разрушений в зоне ливнеприемных решеток асфальтобетонного покрытия также не обнаружено.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 702, 720, 723, 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что выявленные недостатки связаны с некачественным выполнением подрядчиком спорных работ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил исковое требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал доказанным, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом договора, требование об их устранении направлено подрядчику.

В обоснование отсутствия обязанности по устранению недостатков ответчик ссылается на нарушение истцом эксплуатации объекта, в частности на проезд большегрузной техники с превышением максимально допустимого веса, а также на то, что просадка решеток дождеприемников образовалась в связи с разрушением существующей системы ливневых колодцев, содержание и обслуживание которых относится к компетенции УЖКХ города Ухты и не имеет отношения к выполненным подрядчиком по контракту работам.

Однако вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств данных фактов Общество в материалы дела не представило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет появления дефектов, не заявляло.

Апелляционный суд установил, что ответчик уклонялся от совместного обследования и составления акта выявленных недостатков, что свидетельствует о его уклонении от выполнения взятых на себя договорных обязательств.

Поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск и обязал Общество безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 69 АПК РФ несостоятельна, так как вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением Ухтинского городского суда по делу от 28.11.2013 N 2-3804/13 установлено наличие спорных недостатков, выявленных в ходе прокурорской проверки в октябре 2013 года.

Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ суд кассационной инстанции счел несостоятельным, поскольку на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка ООО СПК "Темп-Дорстрой" на нарушение судом апелляционной инстанции его права на судебную защиту в связи с принятием апелляционной жалобы в отсутствие направления ее копии ответчику, отклоняется, так как с апелляционной жалобой Учреждения последний был ознакомлен, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом Общества на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А29-6735/2014 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А29-6735/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "Темп-Дорстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "Темп-Дорстрой".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А29-6735/2014 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева