Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2015 г. N Ф01-756/15 по делу N А43-9522/2009

Нижний Новгород

15 мая 2015 г.

Дело N А43-9522/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании от 16.04.2015:

от закрытого акционерного общества "ГУТА-страхование": Милюкова А.А. по доверенности от 01.10.2014 N 2159,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Шабановой Эльвиры Ренатовны: Терёшиной Л.В. по доверенности от 15.05.2014,

в судебном заседании от 15.05.2015: Шабановой Эльвиры Ренатовны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Шабановой Эльвиры Ренатовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-9522/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (ИНН: 5247014326, ОГРН: 1025201633401) Шабановой Эльвиры Ренатовны

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тюпина Василия Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - ООО "Золотое сечение", должник) конкурсный управляющий Шабанова Эльвира Ренатовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Тюпина Василия Александровича 38 202 892 рублей убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования основаны на статьях 15 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суды пришли к выводу о недоказанности Шабановой Э.Р. наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Тюпина В.А. убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шабанова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2014 и постановление от 20.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности размера убытков, причиненных ненадлежащими действиями Тюпина В.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие и размер убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и утратой имущества, входящего в конкурсную массу, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-9522/2009, а именно: определениями от 01.07.2010 и 18.03.2013, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, - имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель арбитражного управляющего Тюпина В.А. возразил относительно доводов заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 15.05.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2015).

Определением от 15.05.2015 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном оплачиваемом отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 07.07.2014 и постановления от 20.01.2015 по делу N А43-9522/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.11.2009 признал ООО "Золотое сечение" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Тюпина Василия Александровича.

Определением от 18.03.2013 Тюпин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в должности конкурсного управляющего утвержден Найденко Е.В.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2013 в части утверждения конкурсным управляющим должника Найденко Е.В. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-9522/2009 отменил и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Шабанова Эльвира Ренатовна.

Конкурсный управляющий Шабанова Э.Р. посчитала, что Тюпин В.А. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего причинил убытки в размере 38 202 892 рублей (35 202 892 рубля, включающие в том числе 1 202 892 рубля расходов на необоснованно привлеченных специалистов и аренду имущества, и 3 000 000 рублей, составляющие стоимость страховой выплаты, подлежащей оплате на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенная выгода) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются факты нарушения конкурсным управляющим Тюпиным В.А. обязанности, установленной Законом о банкротстве, возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между этими событиями.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что Шабанова Э.Р. не доказала наличие в совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего Тюпина В.А. убытков, а именно: причинно-следственную связь между противоправным поведением управляющего должника и возникшими убытками, их наличие и размер.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией судов.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Материалы дела содержат вступившие в законную силу судебные акты (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-9522/2009), в которых суды отразили выводы об установлении фактов противоправного поведения арбитражного управляющего Тюпина В.А. и последствий такого его поведения, выразившихся в утрате имущества и уменьшении конкурсной массы должника. Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

Следует обратить внимание на то, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для полного отказа в удовлетворении заявления Шабановой Э.Р. о взыскании с конкурсного управляющего Тюпина В.А. убытков.

Коллегия судей пришла к заключению, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А43-9522/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н.Чих