Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2015 г. N Ф01-1661/15 по делу N А31-7203/2014

Нижний Новгород

21 мая 2015 г.

Дело N А31-7203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Белова О.А. (доверенность от 24.09.2014), Гречухина А.С. (доверенность от 24.09.2014),

от заинтересованного лица: Крейер Е.Н. (доверенность от 04.08.2014), Морозовой А.В. (доверенность от 12.01.2015), Таракановой Т.И. (доверенность от 30.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика "АЛЬКОР" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014, принятое судьей Стрельниковой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А31-7203/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика "АЛЬКОР" (ИНН: 4401058848, ОГРН: 1054408721355)

о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 10.04.2014 N 4

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика "АЛЬКОР" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция) от 10.04.2014 N 4 о выемке документов.

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 89 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Общества, у Инспекции отсутствовали основания для производства выемки документов. В постановлении о выемке не указаны мотивы, по которым Инспекция пришла к выводам о наличии угрозы уничтожения, сокрытия или замены документов, а также о недостаточности копий документов. Налоговый орган не направлял Обществу требования о представлении документов, изъятых при проведении выемки. Осуществив выемку, налоговый орган лишил налогоплательщика возможности ссылаться на подлинные документы и представлять их копии в отношениях с контрагентами и при обжаловании решения Инспекции.

Инспекция в отзыве на жалобу возразила относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Судом удовлетворено ходатайство инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеокноференц-связи.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Инспекция приняла постановление от 10.04.2014 N 4 о производстве выемки документов и предметов.

На основании данного постановления Инспекция осуществила выемку товарных накладных, выписанных Обществом контрагентам, товарных накладных и актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, выставленных Обществу, за 2011 и 2012 годы.

Общество, посчитав, что налоговый орган неправомерно осуществил выемку документов, обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления от 10.04.2014 N 4.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 31, 89, 93, 94, 313, 314 Кодекса и исходил из того, что выемка документов осуществлена Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий; Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

На основании пункта 12 статьи 89 Кодекса ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, налоговому органу предоставлено право на производство выемки подлинников документов у налогоплательщика в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. При этом в постановлении о производстве выемки документов должны быть приведены соответствующие мотивы о наличии достаточных оснований полагать, что подлинники документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Суды установили, и это подтверждается материалами дела, что выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика.

В период проведения выездной налоговой проверки Инспекция выставляла Обществу требования о представлении документов. По требованиям налогового органа Общество не представило первичные документы по реализации товаров за 2010 год, которые у него имелись, что подтверждается учетом налогоплательщиком данных документов и ознакомлением с ними налогового органа. Из письменных ответов Общества, а также из пояснений его должностных лиц следует, что документы не были представлены ввиду утраты их подлинников при многочисленных перемещениях из кабинета в кабинет по причине приостановления и возобновления выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что имеющиеся у налогоплательщика документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены Обществом, является правильным и не противоречит материалам дела.

В постановлении о производстве выемки документов Инспекция указала, что в 2010-2012 годах Общество реализовывало товары контрагентам; по требованию Инспекции не представило карточки по бухгалтерскому счету 62 "Расчеты с покупателя и заказчиками" в разрезе субсчетов или иного документа, содержащего данные о стоимости и количестве отгруженных (возвращенных) товаров по дням с записями по бухгалтерским счетам. Отсутствие или непредставление данных документов может служить основанием предполагать, что соответствующие документы о реализации товаров могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены, изменены или заменены.

Оценив данное постановление и сопоставив его содержание с иными доказательствами по делу, суды установили, что оно вынесено налоговым органом в пределах его полномочий и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы Общества об обратном, в том числе о том, что выемка документов препятствует ему вести обычную хозяйственную деятельность, суд округа отклонил, как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Инспекции от 10.04.2014 N 4.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А31-7203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика "АЛЬКОР" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика "АЛЬКОР".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова