Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. N Ф01-1879/15 по делу N А17-4766/2012

Нижний Новгород

12 мая 2015 г.

Дело N А17-4766/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура": Шадской Н.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Михайловского Вячеслава Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014, принятое судьей Беловой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-4766/2012

по заявлению Михайловского Вячеслава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура" (ИНН: 3711020754, ОГРН: 1073711001275)

и установил:

Михайловский Вячеслав Леонидович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура" (далее - общество "Кохомская льняная мануфактура", должник) требования на сумму 41 514 534 рубля 64 копейки.

К участию в деле привлечены следующие лица: общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Спецодежда" (далее - общество "Швейная фабрика "Спецодежда"), общество с ограниченной ответственностью "Кольма-тепло" (далее - общество "Кольма-тепло"), Захаров Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Ост-Индустрия" (далее - общество "Ост-Индустрия"), общество с ограниченной ответственностью "Кохомский лен" (далее - общество "Кохомский лен"), закрытое акционерное общество "Инста-лайт" (далее - общество "Инста-лайт", общество с ограниченной ответственностью "Агротехфинанс" (далее - общество "Агротехфинанс"), общество с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (далее - общество "Агропроминвест"), общество с ограниченной ответственностью "АРМ" (далее - общество "АРМ").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014 выделено в отдельное производство требование на сумму 8 306 050 рублей 44 копейки, основанное на договоре цессии от 03.12.2012, заключенном с Захаровым Е.Н., договоре цессии от 03.12.2012, заключенном с обществом "Кохомский лен", договоре цессии от 24.10.2012, заключенном с обществом "Ост-Индустрия", договоре цессии от 04.12.2012, заключенном с обществом "Кольма-тепло", договоре цессии от 03.12.2012, заключенном с обществом "Швейная фабрика "Спецодежда", и договоре цессии от 23.10.2012, заключенном с обществом "Инста-лайт".

В ходе рассмотрения требования в оставшейся части заявитель уточнил размер требования: просил включить в реестр требований кредиторов требование на сумму 32 063 731 рубль 25 копеек, в том числе: 24 000 000 рублей основного долга по договору цессии от 15.10.2012, заключенному с обществом "Агротехфинанс", 3 668 958 рублей 33 копейки процентов за пользование займом; 2 380 000 рублей основного долга по договору цессии от 23.06.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Садовая-де-Люкс" (далее - общество "Садовая-де-Люкс"), 664 606 рублей 25 копеек процентов за пользование займом.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.11.2014 выделил в отдельное производство требование на сумму 1 350 166 рублей 67 копеек, основанное на договоре цессии от 29.01.2009, заключенном с обществом "Агропроминвест"; включил требование Михайловского В.Л. в сумме 24 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2015 частично отменил определение суда первой инстанции: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Михайловского В.Л. в размере 26 380 000 рублей, оставив без изменения определение в остальной части.

Михайловский В.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 12.11.2014 и постановление от 19.02.2015, признав обоснованным требование заявителя в сумме 4 333 564 рублей 58 копеек, составляющей проценты за пользование займом. Заявитель, сославшись на пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерный отказ судов во включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных за пользование займом.

Общество "Кохомская льняная мануфактура" также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.02.2015, оставив в силе определение суда первой инстанции от 12.11.2014. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушил нормы процессуального права: суд первой инстанции вынес определение по настоящему обособленному спору 12.11.2014, апелляционная жалоба Михайловского В.Л. на данный судебный акт направлена 26.11.2014, то есть с пропуском срока, установленного в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования судебного акта в арбитражный суд апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось; суд не восстанавливал срок для подачи апелляционной жалобы. Таким образом, суд второй инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Михайловского В.Л., допустил нарушение статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Кохомская льняная мануфактура", суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению к спорным отношениям нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежные поручения от 11.03.2011 N 3, от 14.03.2011 N 4, от 15.03.2011 N 6, от 29.07.2009 N 68 и от 25.09.2009 N 86, как документы первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о совершении банковской операции по перечислению обществу "Кохомская льняная мануфактура" определенной денежной суммы, вместе с тем названные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа. Кроме того, заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по требованию, основанному на договоре цессии от 23.06.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы Михайловского В.Л.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2015 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 12.05.2015.

В судебном заседании представитель общества "Кохомская льняная мануфактура" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, отклонив доводы кассационной жалобы Михайловского В.Л.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А17-4766/2012 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 23.06.2011 общество "Садовая-де-Люкс" (цедент) предало Михайловскому В.Л. (цессионарию) права требования к должнику (обществу "Кохомская льняная мануфактура") в размере 2 983 026 рублей 67 копеек, которое основано на обязательствах должника из следующих договоров: договора процентного займа от 29.07.2009 N 29/07-1, на условиях которого должнику предоставлен заем на сумму 1 000 000 рублей под 14 процентов годовых (денежные средства перечислены на расчетный счет должника платежным поручением от 29.07.2009 N 68); договора процентного займа от 25.09.2009 N 25/09, на условиях которого должнику предоставлен заем на сумму 1 380 000 рублей под 14 процентов годовых (денежные средства перечислены на расчетный счет должника платежным поручением от 25.09.2009 N 86).

По договору цессии от 15.10.2012 общество "Агротехфинанс" (цедент) передало Михайловскому В.Л. (цессионарию) права требования к должнику (обществу "Кохомская льняная мануфактура") в размере 27 540 328 рублей 77 копеек, которое основано на следующих обязательствах: договоре процентного займа от 11.03.2011 N 11/03-03 (платежное поручение от 11.03.2011 N 3), на условиях которого должнику предоставлен заем на сумму 10 000 000 рублей под девять процентов годовых; договоре процентного займа от 14.03.2011 N 14/03-03 (платежное поручение от 14.03.2011 N 4), на условиях которого должнику предоставлен заем на сумму 10 000 000 рублей под девять процентов годовых; договоре процентного займа от 15.03.2011 N 15/03-03 (платежное поручение от 15.03.2011 N 6), на условиях которого должнику предоставлен заем на сумму 4 000 000 рублей под девять процентов годовых.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.01.2013 ввел в отношении общества "Кохомская льняная мануфактура" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Рябова А.А.

Решением от 05.11.2013 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рябова А.А. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение от 05.11.2013 отменено.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Михайловский В.Л. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 32 063 731 рубль 25 копеек, основанного на договорах цессии от 23.06.2011 и 15.10.2012.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с заявлением должника о фальсификации договоров займа, на которых основаны спорные договоры цессии, Михайловский В.Л. из числа доказательств исключил следующие документы: договоры процентного займа от 11.03.2011 N 11/03-03, от 14.03.2011 N 14/03-03 и от 15.03.2011 N 15/03-03, займодавцем по которым является общество "Агротехфинанс"; договоры процентного займа от 29.07.2009 N 29/07-1 и от 25.09.2009 N 25/09, займодавцем по которым является общество "Садовая-де-Люкс".

В подтверждение заявленного требования в материалах дела имеются платежные поручения от 29.07.2009 N 68, от 25.09.2009 N 86, от 11.03.2011 N 3, от 14.03.2011 N 4 и от 15.03.2011 N 6, которые в основании платежа содержат указание на выдачу процентных займов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договоров займа в связи с доказанностью передачи денежных средств (договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств); в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата суммы займа суд апелляционной инстанции на законных основаниях включил в реестр требований кредиторов должника требование Михайловского В.Л. в размере 24 000 000 рублей, подтвержденное платежными поручениями от 11.03.2011 N 3, от 14.03.2011 N 4, от 15.03.2011 N 6, и в размере 2 380 000 рублей, подтвержденное платежными поручениями от 29.07.2009 N 68 и от 25.09.2009 N 86.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества "Кохомская льняная мануфактура" об истечении срока исковой давности по требованию, основанному на праве, переданном обществом "Садовая-де-Люкс" Михайловскому В.Л., по договору цессии от 23.06.2011.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Доказательств более раннего обращения общества "Садовая-де-Люкс" или Михайловского В.Л. к обществу "Кохомская льняная мануфактура" с требованием о возврате сумм займов в материалы дела не представлено, поэтому таким требованием является заявление от 08.04.2013 и на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника срок исковой давности не истек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не отклонил доводы общества "Кохомская льняная мануфактура", заявленные в отзыве на апелляционную жалобу Михайловского В.Л. и сводящиеся к тому, что апелляционная жалоба Михайловского В.Л. на судебный акт первой инстанции направлена с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования судебного акта в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказав Михайловскому В.Л. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При условии, что Михайловский В.Л. не заявлял требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие выводы о квалификации правоотношений сторон привели к неправильному принятию судебного акта в части требований относительно процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А17-4766/2012, принятое при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в условиях неполного исследования обстоятельств дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит установить обстоятельства, входящие в круг доказывания по настоящему делу, с учетом требований и объяснений участвующих лиц, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А17-4766/2012 Арбитражного суда Ивановской области.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская