Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2015 г. N Ф01-1386/15 по делу N А79-1814/2014

Нижний Новгород

22 мая 2015 г.

Дело N А79-1814/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогистика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2014, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А79-1814/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогистика" (ОГРН: 1121690030120, ИНН: 1656063937)

к индивидуальному предпринимателю Ерлакову Анатолию Вениаминовичу (ОГРНИП: 304213509800051, ИНН: 211601000792),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех", Карпеев Андрей Александрович, Федоров Владислав Валерианович, общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг",

о взыскании 597 946 рублей 59 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогистика" (далее - ООО "АвтоТракЛогистика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Ерлакову Анатолию Вениаминовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 539 263 рублей 65 копеек ущерба, причиненного перевозимому оборудованию, 9567 рублей 43 копеек процентов, уплаченных владельцем оборудования по договору лизинга, 28 220 рублей расходов на диагностику оборудования и 10 000 рублей расходов на проведение оценки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения оборудование, перевозимое по договору-заявке от 21.05.2013 N НАД372 на выделенном ответчиком автотранспортном средстве МАЗ В 966 МЕ 21 под управлением Карпеева А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (далее - ООО "Альфа-Тех"), Карпеев Андрей Александрович, Федоров Владислав Валерианович и общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" (далее - ООО "Восток-лизинг").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о непредставлении достоверных и достаточных доказательств того, что договор с использованием электронной почты подписан и направлен в адрес истца самим Предпринимателем либо уполномоченным им лицом, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком; считает необоснованной ссылку суда на пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ИНВЕНТ" (поставщик), ООО "Восток-лизинг" (покупатель) и ООО "Альфа-Тех" (лизингополучатель) заключили договор поставки от 19.03.2013 N 161-К-11-КЗН-4 оборудования, которое предоставлено ООО "Альфа-Тех" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2011 N 161-Л-11-КЗН.

ООО "Альфа-Тех" (заказчик) и ООО "АвтоТракЛогистика" (экспедитор) заключили договор на оказание услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.12.2012 N 19-144/2012, согласно которому заказчик поручил экспедитору осуществить перевозку оборудования, в том числе пресс-ножниц.

Заказчик 21.05.2013 направил экспедитору заявку N НАД372 на перевозку груза по маршруту Нижний Новгород - Казань.

Доверенность на получение груза выдана на имя Карпеева А.А.

Из товарной накладной от 20.05.2013 N ИН-415 на передачу оборудования следует, что грузоотправителем являлось ООО "ИНВЕНТ", грузополучателем - ООО "Альфа-Тех", стоимость пресс-ножниц в соответствии с накладной и счетом-фактурой составила 769 263 рубля 65 копеек.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 437043-322, государственный номер В 966 МЕ 21 RUS, под управлением водителя Карпеева А.А., в ходе которого оборудование - пресс-ножницы - выпало из кузова и получило повреждения. В подтверждение данного обстоятельства представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол от 22.05.2013 и постановление от 29.05.2013 по делу об административном правонарушении.

В акте от 18.06.2014 установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия 22.05.2013 оборудованию причинен ряд повреждений.

Из акта от 11.07.2013 следует, что ООО "ИнВент-Сервис" провело проверку работоспособности станка "пресс-ножницы" и установило, что станок неработоспособен.

ООО "АвтоТракЛогистика" заключило с ООО "Альфа-Тех" соглашение от 23.09.2013 о проведении зачета взаимных требований, согласно которому стороны установили задолженность истца перед ООО "Альфа-Тех" на сумму 817 051 рубль 08 копеек и провели зачет взаимных требований в размере 571 628 рублей.

Те же стороны подписали соглашение от 24.09.2013 о порядке возмещения убытков по договору от 29.12.2012 N 19-144/2012 оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого предусмотрели порядок возмещения истцом (перевозчиком) убытков на сумму 827 946 рублей 59 копеек, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в процессе перевозки оборудования (пресс-ножниц), в связи с невозможностью его дальнейшего использования. Убытки погашаются в следующем порядке: на сумму 571 628 рублей - путем проведения взаимозачета, на оставшуюся сумму 256 318 рублей 59 копеек - путем уплаты истцом денежных средств в соответствующей сумме в срок до 07.10.2013.

Оплата оставшейся суммы по соглашению от 24.09.2013 проведена истцом платежным поручением от 30.09.2013 N 259.

Согласно отчету от 13.01.2014 N 002-01/2014, выполненному ООО "Столица", рыночная стоимость пресс-ножниц составила 228 111 рублей; оборудование продано истцом по договору купли-продажи от 22.11.2013 за 230 000 рублей, зачтенных им в счет возмещения своих расходов при расчете цены иска.

Истец 20.09.2013 направил ответчику претензию о возмещении убытков на сумму 817 051 рубль 08 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "АвтоТракЛогистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что услуги по перевозке груза фактически предоставлены ответчиком на основании договора от 21.05.2013 N НАД 372 и заявки от 21.05.2013, в связи с чем расходы на возмещение убытков, причиненных вследствие повреждения оборудования, подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Для сделок юридических лиц между собой и с гражданами установлена простая письменная форма, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обозревая сайт www.ati.su с участием сторон, суд установил, что истец посредством контактных данных вел переписку с ответчиком о заключении договора. На указанном сайте на странице ответчика имеются сведения о его контактном лице по имени Владислав с указанием номера ICQ данного лица. По сведениям ООО "АТИ.СУ" (письмо от 24.09.2014 N 57), ответчик зарегистрирован на сайте, производил оплату услуг сайта со своего расчетного счета, о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений. Имеющаяся переписка о заключении договора с использованием ICQ велась контактным лицом - Владиславом, которым, согласно объяснениям ответчика, являлось третье лицо - Федоров В.В. Обмен документами посредством электронной связи производился через электронную почту указанного лица. Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия также являлся Федоров В.В.

В статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств того, что договор с использованием электронной почты подписан и направлен в его адрес самим Предпринимателем либо уполномоченным им лицом, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А79-1814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогистика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов