Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2015 г. N Ф01-1626/15 по делу N А28-9679/2014

Нижний Новгород

21 мая 2015 г.

Дело N А28-9679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Елькиной М.Н. (доверенность от 14.05.2015 N 01-15б/518), Лиханова В.А. (доверенность от 14.05.2015 N 01-15б/519),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-9679/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного предприятия "Энергострой" (ОГРН: 1024301351337, ИНН: 4347030619)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН: 1024301307690, ИНН: 4346012790)

о взыскании 2 474 465 рублей 97 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" (далее - ООО ПСП "Энергострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГБОУ ВПО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", Учреждение) о взыскании 2 474 465 рублей 97 копеек расходов по охране недостроенного объекта, понесенных с 01.01.2012 по 31.07.2014 при исполнении государственного контракта от 18.07.2005.

Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, суд частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества расходы по охране объекта в сумме 2 049 225 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБОУ ВПО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении дела должны были применить пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы на оплату услуг по охране имущества относятся к накладным расходам и входят в состав актов о приемке выполненных работ, предъявленных Учреждению. Заявитель считает, что в период приостановки работ на объекте он не вправе был подписывать акты и оплачивать накладные расходы по этим актам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО ПСП "Энергострой" в отзыве указало, что довод заявителя жалобы о том, что расходы по охране учитывались в накладных расходах, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения. Также Общество указало, что на момент подачи кассационной жалобы решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 Учреждение исполнило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 18.07.2005 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства учебно-лабораторных корпусов факультета механизации ФГОУ Вятской государственной сельскохозяйственной академии.

Контрактом предусмотрено, что подрядчик обеспечивает охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки со дня подписания контракта до завершения строительства и приемки заказчиком завершенного строительного объекта (пункт 8.1).

Обязанность заказчика возместить подрядчику затраты по охране незавершенного строительством объекта с даты фактического оказания услуг по охране до момента начала производства работ на объекте установлена в пункте 4.6 контракта.

В период 2006 - 2011 годов стороны подписали 9 дополнительных соглашений к контракту, в которых согласовали стоимость работ и сроки их выполнения.

В связи с отсутствием финансирования строительства объекта работы по контракту не ведутся с апреля 2011 года, то есть выполнение работ приостановлено.

В период приостановления строительства функции подрядчика сводились к обеспечению охраны недостроенного объекта.

В акте от 24.10.2014 стороны зафиксировали отказ заказчика от охраны незаконченного строительством объекта.

В пункте 3 данного акта указано, что с момента подписания настоящего акта, заказчик (Учреждение) осуществляет охрану незавершенного строительством объекта своими силами и за свой счет.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику (письма от 21.02.2012 N 2/208-э, от 31.10.2013 N 3/1313-э, от 13.08.2014 N 6юр/760-э), с просьбой об оплате услуг по охране и направлял в его адрес документы, подтверждающие несение им расходов, связанных с охраной объекта.

В связи с тем, что расходы по охране объекта заказчик не возместил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 704, 740, 741 и 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск в сумме 2 049 225 рублей 06 копеек, исключив из предъявленной ко взысканию суммы затраты по обслуживанию противопожарных проездов в зимнее время и НДС в размере 18 процентов.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

По смыслу статей 704, 740, 741 и 745 Гражданского кодекса Российской Федерации на период производства работ подрядчик обеспечивает сохранность строящегося объекта, поскольку должен затем сдать его заказчику в надлежащем состоянии.

Обязательство заказчика оплатить фактические затраты подрядчика по охране объекта незавершенного строительства на основании представленных документов предусмотрено контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта Общество просило взыскать с Учреждения расходы по охране объекта, которые оно понесло в период, когда строительство объекта не осуществлялось из-за отсутствия финансирования (с 01.01.2012 по 31.07.2014), то есть по причинам, не зависящим от подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов на охрану объекта и их размер подтверждены Обществом, соответственно, у Учреждения возникла обязанность возместить данные расходы, и правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по охране учитывались в накладных расходах, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими, как неподтвержденный материалами дела.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А28-9679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков