Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2015 г. N Ф01-1363/15 по делу N А43-11536/2014

Нижний Новгород

22 мая 2015 г.

Дело N А43-11536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-11536/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика" (ИНН: 5250051906, ОГРН: 1105250003154)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Достояние", открытое акционерное общество "Гипрогазцентр", открытое акционерное общество "Московская Биржа ММВБ-РТС", Болгов Юрий Иванович, Коваленко Ольга Геннадьевна, Штокман Илья Олегович, Королев Евгений Арефьевич, Петров Михаил Викторович, Щепанов Олег Константинович, Кузьмина Марина Викторовна, Правительство Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области,

об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика" (далее - ООО ЮЦ "Практика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области, Учреждение) со следующими требованиями:

- об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения П12 с кадастровым номером 52:18:0060059:156, площадью 1487,1 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижний Новгород, переулок Холодный, дом 10а, равной рыночной стоимости в размере 41 454 000 рублей;

- об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости нежилого помещения П12 с кадастровым номером 52:18:0060059:156, площадью 1487,1 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижний Новгород, переулок Холодный, дом 10а, установив кадастровую стоимость в размере 41 454 000 рублей;

- о взыскании 55 000 рублей судебных расходов по делу за подготовку отчета о рыночной стоимости и 4000 рублей государственной пошлины.

Требования основаны на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что кадастровая стоимость нежилого помещения значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что нарушает права Общества, как плательщика налога на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Достояние" (далее - ООО Группа компаний "Достояние"), открытое акционерное общество "Гипрогазцентр" (далее - ОАО "Гипрогазцентр"), открытое акционерное общество "Московская Биржа ММВБ-РТС" (далее - ОАО "Московская Биржа ММВБ-РТС"), Болгов Юрий Иванович, Коваленко Ольга Геннадьевна, Штокман Илья Олегович, Королев Евгений Арефьевич, Петров Михаил Викторович, Щепанов Олег Константинович, Кузьмина Марина Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Правительство Нижегородской области и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что внесение в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости истца, даже в завышенном размере, не может являться нарушением его прав по причине отсутствия для истца каких-либо негативных экономических и финансовых последствий таких действий органов государственной власти, так как на настоящий момент указанная кадастровая стоимость не является базой для исчисления налогов, иных обязательных платежей, что не требует для истца каких-либо дополнительных финансовых затрат, в отличие от исчисления земельного налога.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, связав возможность обращения в суд за защитой права с наступлением соответствующих негативных последствий (фактического нарушения права), а не в случае наличия возможности их наступления.

По мнению Общества, суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям статьи 40 и 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Правительства Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайства Правительства Нижегородской области и Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО ЮЦ "Практика" является собственником 24/56 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П12 площадью 1487,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0060059:156, расположенное по адресу: Нижний Новгород, переулок Холодный, дом 10а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2012 серии 52-АД N 409194 и от 12.01.2012 серии 52-АД N 223868.

Сособственниками помещения являются ООО Группа компаний "Достояние", ОАО "Гипрогазцентр", Болгов Ю.И., Коваленко О.Г., Штокман И.О., Королев Е.А., Петров М.В., Щепанов О.К., Кузьмина М.В.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 N 331 утверждены результаты государственный кадастровый оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, расположенных на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 05.06.2011.

Согласно справке от 16.09.2014 кадастровая стоимость спорного помещения составляет 97 038 078 рублей 33 копейки.

ООО ЮЦ "Практика" обратилось в ЗАО "Консалтинг-Спектр" для определения рыночной стоимости объекта, посчитав, что кадастровая стоимость объекта недвижимости необоснованно завышена.

Согласно отчету об оценке от 04.04.2014 N 09 рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 05.06.2011 составляет 41 454 000 рублей. Данный отчет имеет положительное экспертное заключение от 16.04.2014 N 1183/2014-1 о соответствии рыночной стоимости спорного помещения требованиям действующего законодательства и стандартам оценки.

ООО ЮЦ "Практика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что кадастровая стоимость спорного помещения значительно превышает его рыночную стоимость, что способно привести к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 данной статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.11.2013 N 307 "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется с 01.01.2014, но только при условии принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации. При этом соответствующий региональный закон не может быть принят раньше утверждения субъектом Российской Федерации результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2 Закона N 307).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2013 N 03-05-04-01/51779, в случае если уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации Перечень официально не размещен в срок, установленный в пункте 7 статьи 378.2 Кодекса, на налогоплательщика-собственника не может быть возложена обязанность по уплате налога в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, устанавливающего особенности определения налоговой базы на очередной налоговый период, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, действие которого распространено с начала указанного налогового периода. Следовательно, сумма налога и авансовых платежей за этот налоговый период исчисляется в отношении указанных объектов без учета положений статьи 378.2 Кодекса, то есть исходя из налоговой базы, определяемой в общеустановленном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что до настоящего времени в Нижегородской области закон, в соответствии с которым налоговая база на установленный перечень объектов недвижимого имущества будет определяться исходя из их кадастровой стоимости, не принят.

В силу действующего законодательства на настоящий момент времени кадастровая стоимость спорного объекта не является базой для исчисления налогов и иных обязательных платежей, поэтому внесение в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости данного объекта в завышенном размере не влечет нарушения прав и законных интересов истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Общества и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд округа отклонил довод заявителя о неверном толковании судом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебной защите в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключительно нарушенное или оспоренное гражданское право, а не возможность защиты таких прав на перспективу. При этом статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит соответствующие способы защиты таких прав, реализация которых осуществляется с учетом нормативных предписаний статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Общества на неправомерное неприменение судом статей 40 и 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку обязанность по уплате налога исходя из приведенных норм права у истца не наступила и нарушение его права носит предположительный характер.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А43-11536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов