Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2015 г. N Ф01-1628/15 по делу N А28-15280/2013

Нижний Новгород

22 мая 2015 г.

Дело N А28-15280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Худякова Д.Е. (доверенность от 19.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-15280/2013

по иску индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича (ОГРНИП: 309482615600016; ИНН: 482501986502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубль" (ОГРН: 1034316586490; ИНН: 4345062453)

о взыскании 1 926 765 рублей 50 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рубль"

к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Александру Владимировичу

о взыскании 1 010 863 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Аверьянов Александр Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Аверьянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубль" (далее - Общество, ООО "Рубль") о взыскании 1 926 765 рублей 50 копеек, уплаченных по договору подряда от 21.06.2013 N 29дп на строительство сруба из оцилиндрованного бревна.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 142 066 рублей 90 копеек долга по договору и 868 796 рублей 60 копеек убытков в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, уплаченной за выполненную работу.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2014 по первоначальному иску взыскано с ООО "Рубль" в пользу ИП Аверьянова А. В. 1 046 014 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 36 522 рубля 66 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Обществу в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2015 решение суда изменено: с ООО "Рубль" в пользу ИП Аверьянова А. В. взыскано 624 819 рублей задолженности, 10 463 рубля 88 копеек судебных расходов и 11 351 рубль расходов на экспертизу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, апелляционный суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. ООО "Рубль" документально не подтвердило факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором от 21.06.2013 N 29, их объем и стоимость. ИП Аверьянов А. В. полагает, что оснований для удержания суммы аванса у Общества в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось (далее - Кодекс). Ссылаясь на статьи 457, 463, 475, 487, 702, 708, 740, 743 Кодекса, заявитель считает договор строительного подряда незаключенным в связи с несогласованием сторонами его предмета и утверждает, что в рассматриваемом случае был заключен договор купли-продажи сруба. Факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, и, как следствие, наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, подтверждается материалами дела. В случае нарушения условий договора покупателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке и предъявить продавцу требование о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор подряда N 29дп, впоследствии измененный с учетом дополнительных соглашений от 25.07.2013 N 1, 2, 3, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта, расположенного по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица Советская (Сселки), в районе жилого дома N 118а на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0000000:24157 (пункт 1.1 договора).

Подрядчик собственными силами и из своих материалов изготавливает сруб в комплекте в соответствии с приложением N 1 (проект); осуществляет погрузку сруба и комплектующих материалов в транспорт грузоперевозчика; производит сборку сруба в соответствии с проектной документацией на участке строительства на заранее изготовленном заказчиком фундаменте (пункт 1.3 договора).

Отгрузка сруба и комплектующих материалов для сборки осуществляется после полной оплаты заказчиком стоимости сруба, комплектующих материалов (пункт 1.6 договора). Выезд строительной бригады осуществляется после оплаты заказчиком командировочных расходов (пункт 1.7 договора).

Стороны предусмотрели изготовление сруба после получения уведомления заказчика о готовности фундамента, а также согласовали срок выполнения работ по сборке сруба - в течение 45 календарных дней с момента прибытия изготовленного сруба в комплекте на место строительства объекта (пункты 1.5, 1.9 договора).

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязан, в частности, выполнять все работы в полном объеме и в срок; информировать заказчика о времени приемки работы; устранять недостатки, выявленные при приемке работ; сдать выполненные работы заказчику и подписать акт выполненных работ.

Заказчик обязан согласовать с подрядчиком необходимую документацию для выполнения работ; своевременно производить приемку и оплату выполненный работы; немедленно информировать подрядчика обо всех изменениях, которые могут повлиять на выполнение работ по настоящему договору; произвести разгрузку сруба при прибытии его к месту сборки (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.4 заказчик имеет право осуществлять надзор за ходом и качеством проведения работ, приостанавливать работы при обнаружении отклонении от условий договора с обязательным немедленным извещением об этом подрядчика.

Стороны согласовали стоимость работ по договору в следующих размерах: за изготовление сруба из расчета 164,59 кубического метра по 7 200 рублей за кубический метр на сумму 1 185 048 рублей; за комплектующие материалы и пиломатериалы в соответствии со спецификацией на сумму 619 950 рублей; за сборку (монтаж) сруба на сумму 842 395 рублей; за разработку технической документации на сумму 24 000 рублей (всего заказчик оплачивает по договору 2 671 393 рубля (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора)).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2013 N 1 подрядчик обязался произвести обработку бревен изготовленного сруба транспортным антисептиком. Стоимость работ определена сторонами из расчета 400 рублей за один кубический метр и составила 66 236 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 N 2 заказчик обязался уплатить подрядчику 120 000 рублей за обеспечение объекта строительства подъемными механизмами на период выполнения работ по сборке сруба.

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 N 3 стороны согласовали стоимость командировочных расходов, связанных с выездом строительной бригады на участок строительства для сборки сруба, в размере 80 000 рублей.

Порядок оплаты стоимости сруба и комплектующих материалов, разработки технической документации установлен пунктом 3.2.1 договора: аванс в размере 50 процентов стоимости сруба и комплектующих материалов на сумму 902 499 рублей; а также стоимость разработки технической документации - 24 000 рублей, в течение пяти дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму стоимости сруба и комплектующих материалов, пиломатериалов - в течение пяти календарных дней с момента получения о готовности сруба к отгрузке.

Стоимость сборки (монтажа) сруба оплачивается в виде аванса в размере 50 процентов на сумму 421 197 рублей 00 копеек в течение трех календарных дней с момента первой отгрузки партии груза; окончательный расчет за сборку сруба в сумме 421 198 рублей осуществляется по окончании строительных работ, при подписании акта выполненных подрядчиком работ (пункты 3.2.3, 3.3 договора).

Приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи приемки выполненных работ; приемка изготовленного сруба в комплекте осуществляется на производственной базе подрядчика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении работ по договору по инициативе заказчика заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость.

В разделе договора об ответственности сторон установлено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 5.4.2 договора).

В случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков) заказчик вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора (пункт 5.7 договора).

Если договор расторгается по инициативе заказчика, последний должен оплатить подрядчику сумму в размере выполненных к этому моменту работ надлежащего качества (пункт 5.8 договора).

Истец произвел оплату на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 926 765 рублей 50 копеек, из которых: 900 615 рублей платежным поручением от 23.04.2013 N 617 в качестве предоплаты по счету от 16.04.2013 N 37 за разработку документации, изготовление и сборку сруба; 200 000 рублей платежным поручением от 29.07.2013 N 1100 в качестве оплаты по счетам от 25.07.2013 N 52, 53 за услуги подъемного механизма и командировочных расходов; 675 734 рубля платежным поручением от 06.08.2013 N 1138 в качестве оплаты по счетам от 16.04.2013 N 37, от 24.07.2013 N 51 за изготовление сруба и антисептирование; 150 416 рублей 50 копеек платежным поручением от 12.08.2013 N 1164 в качестве оплаты по счету от 16.04.2013 N 37 за изготовление сруба.

Вопреки условиям договора приемка сруба по месту нахождения ответчика не производилась; при этом в деле не имеется доказательств, которые подтверждали, что какая-либо из сторон в ходе исполнения договора заявляла возражения относительно данного обстоятельства.

Во исполнение договора ответчик изготовил и осуществил доставку к месту монтажа части комплектующих пиломатериалов, оцилиндрованные бревна, оформив товарно-транспортные накладные, а именно: от 02.08.2013 N 105 на комплектующие материалы, пиломатериалы на сумму 123 850 рублей 90 копеек; от 03.08.2013 N 106 на оцилиндрованное бревно (30 кубических метров) на сумму 228 000 рублей; от 07.08.2013 N 110 на оцилиндрованное бревно, пиломатериалы на сумму 245 700 рублей, в том числе 30 кубических метров оцилиндрованного бревна на сумму 228 000 рублей, пиломатериалы на сумму 11 700 рублей и 6 000 рублей; от 14.08.2013 N 112 на оцилиндрованное бревно, пиломатериалы на сумму 259 200 рублей, в том числе 30 кубических метров оцилиндрованного бревна на сумму 228 000 рублей, пиломатериалы на сумму 31 200 рублей.

Фактически ответчик приступил к сборке сруба, однако впоследствии приостановил работы в связи с направлением 22.08.2013 истцом ответчику телеграммы о необходимости приостановления работ, совместного отбора образцов для проверки качества используемого строительного материала.

Акт отбора проб от 28.08.2013 составлен в присутствии сторон, шесть отобранных отрезков оцилиндрованных бревен направлены на исследования в ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия".

Экспертным заключением от 19.09.2013 подтверждено соответствие двух отобранных отрезков третьему сорту на основании требований ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия".

Названное экспертное заключение послужило для истца основанием направить ответчику заявление от 03.10.2013 об отказе от исполнения договора подряда (получено ответчиком 07.10.2013). Одновременно Предприниматель потребовал возвратить уплаченную сумму 1 926 765 рублей 50 копеек и вывезти предоставленный материал.

Поскольку Общество оставило требования Предпринимателя без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что истец безосновательно отказался от исполнения договора и не оплатил полностью выполненные работы, а также не возместил причиненные отказом от исполнения договора убытки, обратился с встречным иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 702, 717, 723, 740 Кодекса, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны согласовали существенные условия договора подряда, к исполнению которого приступили. Суд счел обязательства Общества частично выполненными и законным оплату подрядчику 880 750 рублей 90 копеек стоимости выполненных работ по договору до момента его расторжения по инициативе заказчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования Предпринимателя в сумме 1 046 014 рублей 60 копеек неотработанного аванса.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что в стоимость оплаты выполненных подрядчиком работ по договору следовало включить стоимость работ по сборке сруба в сумме 421 197 рублей 50 копеек, в связи с чем изменил решение суда в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца 624 819 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предпринимателя в части отказа в удовлетворении искового требования.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что в данном случае заключенный между сторонами договор являлся договором строительного подряда, на что указывает содержание основных обязательств сторон, направленных на возведение на указанном в договоре земельном участке строения из оцилиндрованного бревна, приемка результата строительных работ и их оплата, в связи с чем суды обоснованно не нашли оснований для иной квалификации спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Суды установили, что стороны согласовали существенные условия договора строительного подряда, к исполнению которого приступили. Подрядчиком разработан проект в виде рабочих чертежей, в том числе поэтажный план, каждая страница которого согласована с заказчиком в период с 22.05.2013 по 23.05.2013. Заказчик произвел оплату в размере 1 926 765 рублей 50 копеек, в том числе за разработку документации, изготовление и сборку сруба, антисептирование, услуги подъемного механизма и командировочных расходов для строительной бригады. Подрядчик организовал перевозку строительных материалов с 02.08.2013 по 14.08.2013; с производственной базы в городе Кирове было направлено к месту сборки сруба 90 кубических метров оцилиндрованного бревна на сумму 684 000 рублей, пиломатериалов и комплектующих материалов на сумму 172 750 рублей 90 копеек. Общество осуществляло сборку сруба в период с 04.08 по 19.08.2013, до момента приостановления работ по требованию заказчика.

Из пункта 1 статьи 723 Кодекса следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 715 Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что заказчик не требовал от подрядчика устранения недостатков в ходе выполнения работ либо принятия мер, предусмотренных частью 1 статьи 723 Кодекса.

Истец считает, что обнаруженные недостатки являлись существенными и неустранимыми.

По ходатайству истца назначена и проведена судом первой инстанции судебная экспертиза по определению сортности образцов оцилиндрованных бревен, отнесенных ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия" к третьему сорту.

Эксперт Козлов Л.Г. сделал следующие выводы: образец N 01338271 соответствует требованиям, предъявляемым к третьему сорту; образец N 01338295 не может быть идентифицирован по сортности, поскольку определяющий признак - трещины боковые от усушки глубиной более допустимых для третьего сорта; использование оцилиндрованных бревен, имеющих характеристики образцов N 01338271 и 01338295, недопустимо для строительства жилого дома, как не удовлетворяющих требованиям ГОСТ 9463-88 по сортности.

При этом эксперт подтвердил недостаточность выполненной выборки образцов для распространения выводов о сортности бревен на всю партию, доставленную ответчиком к месту монтажа.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы Предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Из материалов дела следует, что с 22.08.2013 работы были приостановлены по требованию заказчика, который по получении результатов обследования образцов незамедлительно заявил отказ от исполнения договора, не предоставив подрядчику возможности устранить допущенные недостатки (например, путем замены не соответствующих требованиям сортности бревен).

Однако истец не доказал, что выявленные недостатки материала могли рассматриваться как существенные и дающие достаточные основания полагать, что выполнение работ с надлежащим качеством будет невозможно в будущем.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать установленные заказчиком недостатки существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не подтвердил правомерность отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 3 статьи 715 либо пункта 3 статьи 723 Кодекса, а также пункта 5.7 договора между сторонами.

Апелляционный суд правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления сортности всех доставленных к месту монтажа бревен.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суды установили, что частично смонтированный сруб был демонтирован истцом (заказчиком) в одностороннем порядке; при этом не были представлены объяснения и доказательства того, когда был осуществлен демонтаж, принимался ли материал, находящийся на строительной площадке и полученный в результате демонтажа сруба, на ответственное хранение, а также об условиях такого хранения.

Поскольку указанные обстоятельства относятся к односторонним действиям истца (заказчика), то последний, настаивая на проведении дополнительной экспертизы, обязан был представить необходимые доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, Предприниматель не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привел убедительного обоснования невозможности совершения соответствующих процессуальных действий до принятия по делу решения (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спор между сторонами подлежал разрешению с учетом пунктов 5.8, 4.4 договора, в которых предусмотрено, что в случае если договор расторгается по инициативе заказчика, последний должен уплатить подрядчику сумму в размере выполненных к этому моменту работ надлежащего качества; при досрочном прекращении работ по договору по инициативе заказчика, заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость.

Указанные условия договора соответствуют положениям статьи 717 Кодекса, в силу которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оформленные ответчиком товарно-транспортные накладные, суды обоснованно установили возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате изготовления сруба в сумме 648 000 рублей; антисептирования в сумме 36 000 рублей 00 копеек; изготовления и отгрузку комплектующих материалов и пиломатериалов в сумме 172 750 рублей 90 копеек и изготовления проекта в сумме 24 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что истец обязан оплатить выполненные до 22.08.2013 работы по сборке сруба в сумме 421 197 рублей 50 копеек.

Суды установили отсутствие у заказчика права на отказ от исполнения договора в связи с нарушением его условий подрядчиком (пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 Кодекса), а также, что приемка выполненных в части работ после отказа от исполнения договора со стороны заказчика не была произведена; что в настоящее время частично собранного сруба на строительной площадке нет, строительные материалы разобраны и складированы, в связи с чем отсутствует возможность после расторжения договора оценить мотивы отказа заказчика от приемки и проверить объемы и качество выполненных подрядчиком работ по сборке сруба.

При указанных условиях обязанность по приемке результата работ была возложена на заказчика (пункт 4.4. договора), однако Предприниматель в нарушение условий договора отказался от его исполнения, не организовал приемку выполненных в части работ и в одностороннем порядке осуществил полный демонтаж строения, собранного ответчиком.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору следует определять с учетом указанной ответчиком стоимости работ по сборке сруба в сумме 421 197 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 624 819 рублей (1 046 014 рублей - 421 197 рублей).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А28-15280/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова