Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2015 г. N Ф01-1536/15 по делу N А17-5949/2014

Нижний Новгород

22 мая 2015 г.

Дело N А17-5949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Юницыной Н.А. (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кинешемская центральная районная больница" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-5949/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиПроект" (ИНН: 3702570751, ОГРН: 1083702026308)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кинешемская центральная районная больница" (ИНН: 3703007051, ОГРН: 1023701273144)

о понуждении к исполнению контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кинешемская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о понуждении передать проектную документацию в АГУ "Ивгосэкспертиза" для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145). По мнению Учреждения, в контракте предусмотрена обязанность подрядчика представить проектную документацию на государственную экспертизу и получить положительное заключение. Вывод суда о том, что это является обязанностью заказчика, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, условий контракта.

Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. Представитель Общества в судебном заседании указал, что в настоящее время проектная документация передана в АГУ "Ивгосэкспертиза" для проведения государственной экспертизы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2015.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 11.06.2014 N 0133200001714001461-3/1173.1 на разработку проектно-сметной документации пристройки шахты лифта к хирургическому корпусу в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 19 Технического задания предусмотрено, что основным требованием к рабочей документации является предоставление заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением АГУ "Ивгосэкспертиза".

Срок выполнения работ - 110 календарных дней (пункты 11, 19 Технического задания).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик не вправе передавать проектно-сметную документацию и другую документацию третьим лицам без получения письменного согласия заказчика.

Цена работ по контракту составляет 423 675 рублей 01 копейка. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что в цену контракта включены все затраты, которые несет подрядчик по выполнению работ по контракту, включая стоимость получения необходимых справок, выписок, документов, стоимость прохождения экспертизы сметной документации на объект в АГУ "Ивгосэкспертиза", а также налоги, обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Общество сопроводительным письмом от 18.08.2014 N ММ/234 представило подготовленную проектную документацию Учреждению с предложением направить ее от имени заказчика в АГУ "Ивгосэкспертиза" для проведения экспертизы.

Письмом от 20.08.2014 N 1263 Учреждение потребовало от Общества представить заказчику проектную документацию с положительным заключением экспертной организации.

Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по передаче проектной документации на экспертизу, вследствие чего создается невозможность исполнения контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 431, 758 - 760, 762 Кодекса, суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из того, что по условиям контракта подготовленную проектную документацию на государственную экспертизу должен представить подрядчик.

Второй арбитражный апелляционный суд также руководствовался статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), отменил решение суда и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта Учреждение, как заказчик, обязано было передать подготовленную Обществом проектную документацию на экспертизу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В статье 760 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных Кодексом, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято Положение.

В соответствии с Положением для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением.

Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

Для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт "и" пункта 13 Положения).

В соответствии с пунктом 59 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является Общество.

При этом возможность получения подрядчиком доверенности с полномочием на заключение договора, на что ссылается Учреждение, не освобождает заказчика от обязанности от собственного имени вступить в договорные отношения с экспертным учреждением.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае такая обязанность была возложена на подрядчика контрактом, и соответствующие расходы включены в цену контракта (пункт 19 Технического задания, пункт 3.5 контракта), обоснованно отклонены апелляционным судом.

В пункте 19 Технического задания предусмотрена передача подрядчиком заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением АГУ "Ивгосэкспертиза".

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия контракта, пришел к выводу, что указанный пункт Технического задания не устанавливает обязанность подрядчика передать проектную документацию на экспертизу и самостоятельно, от собственного имени, вступить в договорные отношения с экспертной организацией. Данное условие отражает характеристику результата работ по контракту, на который рассчитывает заказчик при его заключении и который должен ему обеспечить подрядчик, то есть речь в этом пункте идет уже о готовом продукте, подлежащем оплате.

В пункте 3.5 контракта стороны предусмотрели все расходы подрядчика, которые включены в цену контракта. Среди этих расходов нет стоимости экспертизы проектной документации. Отдельно выделена лишь стоимость экспертизы сметной документации, которая следует за экспертизой проектной документации.

Таким образом, ссылка Учреждения на то, что цена контракта включает в себя расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации, отклоняется, как противоречащая условиям контракта.

При установленных апелляционных судом обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Общества по избранному им способу защиты прав отсутствовали. В связи с этим доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А17-5949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кинешемская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков