Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2015 г. N Ф01-1253/15 по делу N А43-32518/2011

Нижний Новгород

18 мая 2015 г.

Дело N А43-32518/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны Гончарова Сергея Евгеньевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-32518/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны (ИНН: 521001386644, ОГРНИП: 309526332000049) Гончарова Сергея Евгеньевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий должника Гончаров Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Коробкова Н.А. автомобиля марки TOYOTA YARIS 2008 года выпуска, государственный номер В194ВУ152, цвет черный, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля (либо его стоимости при невозможности возврата в натуре) в конкурсную массу должника.

Суд определением от 19.03.2014 принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований. Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля в пользу Веселова Виктора Владимировича и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Коробковой Н.Ю. в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения (350 000 рублей).

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием неравноценного встречного исполнения.

Определением суда от 19.03.2014 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Коробкова Н.А. - на Веселова В.В.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены: Грибкова Е.В. и Коробков Н.А.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.06.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника: признал сделку по отчуждению автомобиля Веселову В.В. недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Веселова В.В. в конкурсную массу 250 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2015 отменил определение от 24.06.2014 в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Веселова В.В. о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Гончаров С.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.02.2015, оставив в силе определение от 24.06.2014.

По мнению заявителя жалобы, Веселов В.В. не мог не знать о рассмотрении этого обособленного спора в суде первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим в адрес Веселова В.В. направлялось уточненное заявление о признании сделки недействительной. Заявитель настаивает на том, что стоимость спорного автомобиля составила 350 000 рублей, о чем свидетельствует представленное им в материалы дела заключение эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А43-32518/2011 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.11.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя; определением от 10.01.2012 введена процедура наблюдения. Решением от 04.05.2012 Предприниматель признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство; определением от 27.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Суды установили, что Коробкова Н.Ю. (продавец) и Веселов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2011, по условиям которого Веселову В.В. продан автомобиль марки TOYOTA YARIS 2008 года выпуска, государственный номер В194ВУ152, цвет черный; стоимость отчуждаемого автомобиля составила 100 000 рублей; данная сумма передана продавцу, что отражено в тексте договора.

В дальнейшем названный автомобиль продан Коробкову Н.А. по договору купли-продажи от 16.02.2012 за 100 000 рублей.

По договору купли-продажи от 09.10.2013 Коробков Н.А. (продавец) продал спорный автомобиль Грибковой Е.В. (покупателю) по цене 380 000 рублей.

Посчитав, что рыночная стоимость автомобиля, переданного Веселову В.В. по договору купли-продажи от 24.05.2011, превышает стоимость полученного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника оспорил законность названной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий:

- заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности;

- факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Суды установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 24.05.2011 и 16.02.2012 следует, что Веселов В.В. приобрел и продал автомобиль за одну и ту же цену - 100 000 рублей. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы дела содержат отчет об оценке спорного транспортного средства, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" от 05.12.2014 N 781/12, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки - TOYOTA YARIS, государственный номер В194ВУ152, - на 2012 год составляет 94 267 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 05.12.2014 является недопустимым доказательством по делу, суд кассационной инстанции отклонил, так как названное экспертное заключение оценивалось судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, представленными в дело.

Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о надлежащем извещении Веселова В.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции от 24.06.2014 установил отсутствие надлежащего извещения судом Веселова В.В. о времени и месте судебного заседания, что и послужило основанием для отмены судебного акта. Направление лицу, участвующему в деле, заявления о признании сделки недействительной другим лицом, участвующим в деле, не является по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А43-32518/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны Гончарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская