Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2015 г. N Ф01-1361/15 по делу N А43-3237/2014

Нижний Новгород

27 мая 2015 г.

Дело N А43-3237/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 301-ЭС15-11442 настоящее постановление отменено в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью "АрзамасЛесПром" от иска о признании недействительными пунктов 1-3, 5-9, 12-20 дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору аренды от 20.03.2009 N 308 лесного участка и прекращения производства по делу в этой части

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Смирнова С.В. и Смирнова С.В. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: Пряничниковой О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., Максимовой М.А., по делу N А43-3237/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрзамасЛесПром" (ИНН: 5243029321, ОГРН: 1115243000575)

к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрзамасЛесПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору аренды лесного участка от 20.03.2009 N 308.

Исковое требование основано на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием условий соглашения об увеличении объема изъятия лесных ресурсов и размера арендной платы к договору аренды, заключенному по результатам аукциона, действующему законодательству.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2014 отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что заключив оспариваемое дополнительное соглашение, стороны выразили свое волеизъявление на приведение договора аренды в соответствии с проектом освоения лесов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2015 отменил решение суда первой инстанции, признал недействительными пункты 4, 10 и 11 дополнительного соглашения от 07.07.2011, в остальной части прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанции указала, что на момент заключения дополнительного соглашения действующее законодательство не предусматривало возможность изменения условий договора, заключенного по результатам аукциона, за исключением случая, определенного в части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд второй инстанции не принял во внимание, что изменение в дополнительном соглашении размера арендной платы не повлекло нарушения прав иных участников аукциона; неправильно применил часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и необоснованно сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12157/13; в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял отказ истца от иска в части признания недействительным дополнительного соглашения относительно увеличенного объема изъятия древесины, чем узаконил право Общества на использование большего количества лесных ресурсов за меньшую плату и преступил принцип платности лесопользования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2015 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 25.05.2015.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании протокола от 26.02.2009 N 12 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и государственное предприятие Нижегородской области "Мухтоловский лесхоз" (арендатор) заключили договор от 20.03.2009 N 308 лесного участка площадью 15 840 гектаров, расположенного в кварталах 1 - 47, 49 - 62, 64 - 78 и 81 - 152 Саконского участкового лесничества (Мухтоловское межрайонное лесничество Ардатовского района Нижегородской области), сроком до 19.03.2058. Сделка зарегистрировано в установленном законом порядке 30.09.2011.

В пункте 6 стороны согласовали размер арендной платы 1 592 035 рублей в год и определили, что размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке при применении Правительством Российской Федерации коэффициента индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов в части минимальных ставок платы за пользование лесными ресурсами при изменении объемов изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (пункт 9 договора).

По договору от 23.05.2011 права и обязанности арендатора по договору от 20.03.2009 N 308 переданы Обществу. Соответствующие изменения прошли государственную регистрацию 27.07.2011.

Департамент приказом от 26.03.2010 N 202 утвердил положительное заключение государственной экспертизы представленного проекта освоения лесов.

Общество и Департамент заключили дополнительное соглашение от 07.07.2011 к договору аренды, в котором увеличили объемы использования лесов и размер арендной платы.

Посчитав, что изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом второй инстанции постановления истец письменно заявил об отказе от иска в части признания недействительными пунктов 1 - 3, 5 - 9 и 12 - 20 дополнительного соглашения со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ Общества от иска, поскольку отказ не противоречил закону и не нарушал права других лиц, и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание недействительным дополнительного соглашения в части заявленных исковых требований никоим образом не свидетельствует о действительности этого соглашения в оставшейся части. Следовательно, полагая нарушенным принцип платности лесопользования, Департамент не лишен права ставить вопрос о недействительности неоспоренной части дополнительного соглашения.

Оставшаяся часть иска рассмотрена судом второй инстанции в рамках заявленных требований при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А43-3237/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов