Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2015 г. N Ф01-1500/15 по делу N А43-2971/2013

Нижний Новгород

28 мая 2015 г.

Дело N А43-2971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Ханчина П.Б. (решение от 15.05.2015) и Пятыгиной Н.А. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет": Еленина Н.В. (доверенность от 31.12.2014) и Федоренко Е.А. (доверенность от 31.12.2014),

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Авиасплав": Ханчина П.Б. (по доверенности от 12.01.2015) и Пятыгиной Н.А. (по доверенности от 19.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и третьего лица - закрытого акционерного общества "АвиаСплав" и открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-2971/2013 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску закрытого акционерного общества "АвиаСплав" (ИНН: 7713119019, ОГРН: 1027739360780)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН: 3528218586, ОГРН: 1143528009712) и открытому акционерному обществу "Русполимет" (ИНН: 5251008501, ОГРН: 1055214499966)

о взыскании 173 236 254 рублей 69 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", Аристова Лидия Ивановна, Рябыкин Николай Михайлович, Федотов Андрей Альбертович,

и установил:

закрытое акционерное общество "АвиаСплав" (далее - ЗАО "АвиаСплав") обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ООО "ПАРТНЕР", правопреемник ЗАО "ПАРТНЕР"), открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании убытков в сумме 173 236 254 рублей 69 копеек.

Исковое требование основано на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208), статье 33 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N39 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками, являющимися эмитентом и регистратором, обязательств по ведению реестра открытого акционерного общества "Кулебакский металлургический завод", в результате которого истцом утрачены права на акции указанного предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"), Аристова Лидия Ивановна, Рябыкин Николай Михайлович, Федотов Андрей Альбертович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2013 отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 8 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона N 208 и статьей 8 Закона N 39, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных убытков ввиду того, что истец не доказал, что утрата им акций ЗАО "Кулебакский металлургический завод" произошла по вине ответчиков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2015 отменил решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о месте и времени слушания дела Рябыкина Н.М. и отказал в иске. Сославшись на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Закона N 39, статью 44 Закона N 208 и приняв во внимание требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции указал, что вина ООО "ПАРТНЕР" и ОАО "Русполимет" в утрате истцом акций не доказана, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных ЗАО "АвиаСплав" убытков отсутствует.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "АвиаСплав" и ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах заявители указывают, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неверному выводу о необходимости доказывания ЗАО "Авиасплав" вины ответчиков в возникших у истца убытках.

Кроме того, заявители ссылаются на ненадлежащее уведомление судом Рябыкина Н.М., неправильное применение к спорным правоотношениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.

ОАО "Русполимет" представило письменный отзыв и в судебном заседании возражало против доводов кассационных жалоб.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "ПАРТНЕР", Аристова Л.И., Рябыкин Н.М., Федотов А.А. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившихся представителей, окружной суд счел оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "АвиаСплав" с 1998 года владело 16 683 641 обыкновенной именной бездокументарной акцией ЗАО "Кулебакский металлургический завод" (данные реестра акционеров по состоянию на 05.01.2004).

Держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Кулебакский металлургический завод" являлось ЗАО "ПАРТНЕР" (специализированный регистратор).

В результате слияния ОАО ""Кулебакский металлургический завод" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод"" 28.10.2005 создано ОАО "Русполимет" (полный правопреемник эмитентов - ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод").

ЗАО "АвиаСплав" сочло, что в результате незаконных действий ответчиков оно лишилось права на 16 610 756 акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", поэтому обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец должен был доказать вину ответчиков в причинении ему убытков.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П по делу о проверке конституционности положений второго абзаца пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром Нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) участниками отношений, связанных с ведением реестра акционеров, в котором указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, являются само акционерное общество (эмитент), его акционеры, а также регистратор, осуществляющий ведение и хранение реестра акционеров на основании договора, заключаемого с эмитентом (статья 44 Закона N 208 и статья 8 Закона N 39).

Согласно пункту 3.1 названного постановления модель акционерного общества как специфической организационно-правовой формы коммерческой организации рассчитана на аккумулирование значительных финансовых средств и обеспечение сохранности вложенных средств всеми доступными, не противоречащими закону способами, поскольку успешное привлечение средств инвесторов возможно только в том случае, если они будут в достаточной степени уверены в сохранности своих инвестиций, поэтому защита их прав и законных интересов на рынке ценных бумаг является важной задачей государственной экономической политики, чем обусловлена, в частности, подробная правовая регламентация привлечения капиталов, осуществляемого путем размещения акций, включая процесс выпуска и обращения акций.

Закон N 208 обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44) и предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или регистратор, которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров (первый абзац пункта 3 статьи 44).

Для акционерного общества как коммерческой организации, которая преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и собственный капитал которой изначально основан на привлечении средств инвесторов-акционеров, деятельность по ведению реестра акционеров общества не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством, т.е. с самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на таких лиц распространяется положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других (определение от 17 октября 2006 года N 413-0).

Данное регулирование имеет целью усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, в частности миноритарных акционеров, направлено на устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента, являющегося должником по учитываемым в этом реестре требованиям, и тем самым выступает гарантией достижения таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11570/07 и от 20.02.2006 N 5134/02 нашла отражение следующая правовая позиция.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 208 общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество, поручившее ведение реестра регистратору.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что истец в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать вину ответчиков в возникших у него убытках.

Указанный вывод противоречит требованиям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в приведенном постановлении Конституционного суда Российской Федерации и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в связи с которой вопрос о виновном характере действий ответчиков не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций помимо его воли, истец должен был представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества (владельцем спорных акций) и впоследствии был исключен из реестра, а ответчики, возражая против иска, должны были доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего.

Ввиду того, что действующее законодательство (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 44 Закона N 122) относит риски, связанные с утратой акционером прав на акции в результате хищения, на регистратора и эмитента, а не на акционера, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возложив на истца бремя доказывания противоправности действий и вины ответчиков, суд допустил нарушение указанных норм права, которое повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в силу части 1 и пунктов 1 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении спора суду надлежит применить к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 401, статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненных истцу убытков по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить исковые требования по существу с учетом выводов, указанных в настоящем постановлении и сложившейся судебной практике, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 1 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А43-2971/2013.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева