Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2015 г. N Ф01-1668/15 по делу N А38-5073/2014

Нижний Новгород

26 мая 2015 г.

Дело N А38-5073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2014, принятое судьей Камаевой А.В., по делу N А38-5073/2014

по заявлению администрации городского округа "Город Волжск" (ИНН: 1216002595, ОГРН: 1021202251355)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис",

и установил:

администрация городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.06.2014 по делу N 02-06/67-14 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - ООО "Комплект сервис").

Решением суда от 09.12.2014 заявленное требование удовлетворено, решение Управления признано недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и 19.03.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл, изложенные в решении от 09.12.2014, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление считает, что Администрация нарушила пункт 1 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

ООО "Комплект сервис" в отзыве на кассационную жалобу просило отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.05.2014 N 278 Администрация приняла решение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Школа в городе Волжске (1 пусковой комплекс - учебный корпус для начального звена и дошкольных групп, столовая, медицинский блок)" и разместила на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение N 0108300011414000036. Документация об электронном аукционе, утвержденная 30.05.2014, с изменениями, внесенными приказом от 04.06.2014 N 297, также была опубликована на сайте http://zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 108 791 290 рублей.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.06.2014, в связи с тем, что на дату окончания срока подачи заявок не было подано ни одной заявки, электронный аукцион был признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

18.06.2014 в Управление поступила жалоба ООО "Комплект сервис" на действия муниципального заказчика при объявлении аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Школа в городе Волжске (1 пусковой комплекс - учебный корпус для начального звена и дошкольных групп, столовая, медицинский блок)".

Комиссия Управления по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ провела внеплановую проверку по вопросу соблюдения Администрацией процедуры закупки.

25.06.2014 Комиссия приняла решение по делу N 02-06/67-14, согласно пункту 1 которого жалоба ООО "Комплект сервис" признана обоснованной.

В силу пункта 2 решения Администрация признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3 решения предусмотрена выдача Администрации предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого решения материалы дела N 02-06/67-14 были переданы должностному лицу для возбуждения административного производства.

25.06.2014 Управление вынесло предписание по делу N 02-06/67-14, в соответствие с которым предложило Администрации устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, для чего до 18 июля 2014 года внести изменения в документацию электронного аукциона N 0108300011414000036 с учетом выявленных нарушений; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе N 0108300011414000036 или провести новую закупку. В течение пяти дней со дня исполнения предписания Администрации необходимо представить в административный орган доказательства исполнения предписания.

Предписание Администрация исполнила.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 162, 167 - 170, 176, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 24, пунктом 1 части 1 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 64, частью 2, подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99, частями 3 и 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004), Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между участниками дела возникли разногласия о правомерности выводов Комиссии Управления о нарушении Администрацией пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ и о возможном объединении в один объект закупки строительно-монтажных работ и поставки оборудования и мебели.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Также частью 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ закреплено, что наряду с установленными частями 1 и 2 упомянутой статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Суд первой инстанции установил, что распоряжением Главы Республики Марий Эл от 09.12.2013 N 365-рг Минобрнауки Республики Марий Эл было поручено разработать проектно-сметную документацию на объект "Школа в городе Волжске (1 пусковой комплекс - учебный корпус для начального звена, столовая, медицинский блок)".

Распоряжением Главы Республики Марий Эл от 29.01.2014 N 7-рг "О внесении изменений в распоряжение Главы Республики Марий Эл от 09 декабря 2013 года N 365-рг" рекомендовано Администрации городского округа "Город Волжск" осуществить мероприятия, направленные на разработку проектно-сметной документации на объект "Школа в городе Волжске (1 пусковой комплекс - учебный корпус для начального звена и дошкольной группы, столовая, медицинский блок)".

Закрытое акционерное общество "Проектный институт Агропроект" (далее - ЗАО "ПИ Агропроект") составило сводный сметный расчет стоимости строительства объекта "Школа в городе Волжске (1 пусковой комплекс - учебный корпус для начального звена и дошкольной группы, столовая, медицинский блок)", а также проектную (рабочую) документацию по указанному объекту (сводный сметный расчет; объектная смета измененная, дополнительные локальные сметы; объектная и локальные сметы (спецчасти, наружные сети, благоустройство); объектная смета измененная, дополнительные локальные сметы), в которые были включены поставки оборудования и мебели.

Администрация 29.05.2014 приняла решение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Школа в городе Волжске (1 пусковой комплекс - учебный корпус для начального звена и дошкольных групп, столовая, медицинский блок)".

Глава Администрации городского округа "Город Волжск" утвердил документацию об электронном аукционе "Выполнение работ по строительству объекта: "Школа в городе Волжске (1 пусковой комплекс - учебный корпус для начального звена и дошкольных групп, столовая, медицинский блок)".

В извещении и документации об электронном аукционе, в редакции от 04.06.2014, было указано, что объектом закупки является выполнение работ по строительству объекта "Школа в городе Волжске (1 пусковой комплекс - учебный корпус для начального звена и дошкольной группы, столовая, медицинский блок)".

Согласно пункту 5 информационной карты аукциона выполнение работ подрядчиком производится в соответствии с проектно-сметной документацией и проектом контракта.

В силу пункта 1.1 проекта муниципального контракта предметом контракта является выполнение работ при строительстве объекта "Школа в городе Волжске (1 пусковой комплекс - учебный корпус для начального звена и дошкольной группы, столовая, медицинский блок)" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту). Работы, указанные в пункте 1.1. контракта и приложении N 1 к нему, должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, требованиям СНиП, технических регламентов, технического задания, проектно-сметной документации.

В свою очередь, в техническом задании на выполнение работ по строительству объекта, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта, указано на необходимость выполнения работ в соответствии с локальными сметами, проектом, разработанным ЗАО "ПИ Агропроект" и получившим положительное заключение АУ РМЭ "Управление государственной экспертизы и проектной документации и результатов инженерных изысканий" по экспертизе проектной и рабочей документации N 12-1-4-0062-14 от 30.05.2014 и по проверке достоверности определения сметной стоимости N 12-1-6рб-0028-14 от 30.05.2014.

На основании изложенного, как верно указал суд первой инстанции, составной частью проектной документации является сметная документация, составленная ЗАО "ПИ Агропроект".

Как следует из материалов дела, победитель аукциона в соответствии в техническим заданием должен был выполнить по локальным сметам следующие работы: вырубка деревьев, снос забора, демонтажные работы, основные объекты строительства (школа (1 пусковой комплекс - учебный корпус для начального звена и дошкольных групп, столовая, медицинский блок), наружное электроосвещение, сети слабого тока, тепловые сети, наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации, вертикальная планировка, благоустройство, озеленение, малые архитектурные формы, ограждение.

В локальных сметах N 02-01-10изм. на технологическое оборудование, N 02-01-10доп. на технологическое оборудование предполагалось также приобретение, поставка и монтаж технологического оборудования, мебели для школы.

Таким образом, проектная и аукционная документация предполагала строительство школы, готовой к эксплуатации, то есть "под ключ".

Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее - Положение), метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 2 приложения к Положению в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря. Это позволяет объединить в одном предмете аукциона строительно-монтажные работы и закупку мебели и инвентаря, необходимого для эксплуатации готового объекта, что способствует быстрому и качественному выполнению полного комплекса работ и рациональному расходованию бюджетных средств.

В силу пункта 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004), в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

Выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта и оборудование внутренних помещений необходимым инвентарем и мебелью направлены на достижение единой цели - приведение здания школы в состояние, пригодное для осуществления образовательной деятельности.

Следовательно, работы по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) связаны с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря.

Довод Управления о том, что оборудование и мебель, которые необходимо приобрести в соответствии с документацией, не относятся к предмету аукциона, технологически и функционально с ним не связаны, отклоняется судом округа, как не соответствующий объективным обстоятельствам проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Приобретение оборудования и мебели предусмотрено прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документацией на строительство школы в городе Волжске, которая является неотъемлемой частью договора.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, несмотря на фактическое отсутствие в документации слов "строительство "под ключ"", весь комплекс работ, которые необходимо было выполнить в рамках муниципального контракта, направлен на создание готового к эксплуатации объекта, что говорит об осуществлении единого непрерывного комплексного процесса и допускает объединение в один лот работ по строительству и связанных с ним услуг по приобретению оборудования, мебели и инвентаря.

Доказательств ограничения Администрацией количества участников размещения заказа в материалах дела не имеется. Закрепление в документации о торгах условий, соблюдение которых ведет к исключению из круга участников размещения заказов лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к торгам.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Администрация в аукционной документации и проекте муниципального контракта указала на возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ, которые подрядная организация не может выполнить собственными силами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае объединение в один лот выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования и мебели не нарушает пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ и не влечет ограничение количества участников закупки.

В связи с этим на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.06.2014 по делу N 02-06/67-14 о нарушении законодательства о контрактной системе недействительным и не соответствующим Федеральному закону N 44-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2014 по делу N А38-5073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков