Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2015 г. N Ф01-1235/15 по делу N А11-6705/2014

Нижний Новгород

26 мая 2015 г.

Дело N А11-6705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца - открытого акционерного общества "Мостотрест": Овчаренко В.А. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - администрации города Владимира: Зайцевой Д.В. (доверенность от 27.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2014, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А11-6705/2014

по иску открытого акционерного общества "Мостотрест" (ОГРН: 1027739167246)

к администрации города Владимира (ОГРН: 1033302009146),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН: 1043301818669),

о признании права собственности

и установил:

открытое акционерное общество "Мостотрест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее - Администрация) о признании права собственности на квартиру номер 48, расположенную в доме номер 27 по улице Верхняя Дуброва города Владимира.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Заявленные требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражный суд Владимирской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, получив во владение спорную квартиру, заинтересованное лицо знало об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; необоснован вывод судов о добросовестности владения истцом спорным имуществом.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов жалобы, представил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов города Владимира от 22.06.1988 N 324/8 утверждено распределение жилой площади дома N 27 по улице Ворошилова города Владимира (квартира N 48) для "Мостоотряд - 41".

На основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 24.11.1992 N 881-р в соответствии с пунктом 2.3.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и отраслевой программой приватизации, согласованной с Минстроем России, государственный трест по строительству внеклассных и больших мостов "Мостотрест" преобразован в акционерное общество открытого типа "Мостотрест", в связи с чем Московской регистрационной палатой выдано свидетельство от 23.12.1992 N 014.112.

Согласно приложению к Уставу открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ", утвержденному решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (протокол от 29.06.2007 N 17), и пункту 1.1 Положения, утвержденного наблюдательным советом открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (протокол от 28.03.2001 N 10), Чебоксарская территориальная фирма "Мостоотряд - 41" является филиалом открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ".

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств от 01.07.2014 N 10004 квартира N 48 в доме N 27 по улице Верхняя Дуброва города Владимира учитывается на балансе Чебоксарской территориальной фирмы "Мостоотряд - 41" с 23.12.1992.

Фактически спорная квартира используется истцом в качестве гостиницы, которая предоставляется приезжающим сотрудникам для временного проживания.

Сведений о регистрации граждан (работников) для постоянного проживания в настоящее время и ранее не имеется (справка общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" от 14.05.2014 без номера).

Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" владеет объектом как своим собственным на протяжении длительного времени. В связи с отсутствием иных правоустанавливающих документов по указанному имуществу открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" считает, что приобрело право собственности на квартиру в силу приобретательской давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии от 15.05.2014 N 315 сведения о зарегистрированном праве собственности на квартиру N 48 в доме N 27 по улице Верхняя Дуброва города Владимира во Владимирском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отсутствуют.

Факт непрерывного владения открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" спорным имуществом подтверждается приказом директора открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" от 23.12.1992 N 2и, инвентарной карточкой от 23.12.1992 N 10004, платежными документами об оплате коммунальных услуг, документами, подтверждающими затраты на ремонтные работы в квартире, техническим паспортом, кадастровым паспортом, сведениями о проживании работников ЧТФ "Мостоотряд - 41".

Учитывая факт длительного и непрерывного владения указанной квартирой, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное имущество, открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Указанное подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 01.07.2014 N 10004.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов по содержанию спорного имущества.

Ответчик не представил доказательств принятия мер по истребованию спорного имущества.

Суды установили добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным более 18 лет, поэтому пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что заинтересованное лицо знало об отсутствии оснований возникновения у него права собственности противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено отсутствие сведений о регистрации граждан (работников) для постоянного проживания в спорной квартире за весь период владения ей Обществом, поэтому признание права собственности в силу приобретательной давности никоем образом не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А11-6705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева