Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2015 г. N Ф01-1703/15 по делу N А43-26701/2013

Нижний Новгород

29 мая 2015 г.

Дело N А43-26701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: конкурсного управляющего Вдовина О.Ф., Вдовина И.О. (доверенность от 02.03.2015), Пырикова А.В. (доверенность от 20.03.2015),

от заинтересованного лица: Мусаева Н.М.-о. (доверенность от 25.03.2013 N 24/1),

от третьего лица: Авдониной С.А. (распоряжение от 22.11.2007 N 132-К)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-26701/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" (ИНН: 5236006669, ОГРН: 1055214525827)

о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Чкаловского района Нижегородской области, Управление финансов администрации Чкаловского района Нижегородской области,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммунсервис" (далее - МУП "Жилкоммунсервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области), выразившихся в возвращении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-38193/2009; об обязании УФК по Нижегородской области принять к исполнению указанный исполнительный документ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чкаловского района Нижегородской области (далее - Администрация) и Управление финансов администрации Чкаловского района Нижегородской области (далее - Управление финансов администрации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение отменено в части оставления без удовлетворения требования о признании незаконными действий Управления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2014 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

УФК по Нижегородской области не согласилось с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, органом, на который возложено исполнение требований исполнительного листа, является Управление финансов администрации, которое в настоящее время исполняет данный лист.

Подробно доводы УФК по Нижегородской области изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

МУП "Жилкоммунсервис" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов УФК по Нижегородской области, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы объявлялся перерыв до 25.05.2015.

Дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области на основании вступившего в законную силу определения от 21.04.2012 по делу N А43-38193/2009 выдал исполнительный лист серии АС N 001663746 о взыскании с муниципального образования Чкаловский район Нижегородской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП "Жилкоммунсервис" 12 208 092 рублей. Указанный исполнительный лист 07.11.2013 МУП "Жилкоммунсервис" направило в УФК по Нижегородской области для исполнения.

Письмом от 11.11.2013 N 32-05-18/9354 УФК по Нижегородской области возвратило исполнительный лист и приложенные к нему документы со ссылкой на пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав на необходимость обращения в Управление финансов администрации.

Полагая, что действия УФК по Нижегородской области, выразившиеся в возврате исполнительного документа без исполнения, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы МУП "Жилкоммунсервис", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166.1, 168, 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности действий УФК по Нижегородской области и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.1 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия УФК по Нижегородской области по возврату МУП "Жилкоммунсервис" исполнительного листа противоречат требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отменил решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требования о признании незаконными действий УФК по Нижегородской области; признал действия УФК по Нижегородской области по возврату исполнительного листа незаконными и обязал принять на исполнение исполнительный лист.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к бюджетным полномочиям Российской Федерации относится в том числе установление порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

К бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования (статья 9 Кодекса).

Согласно статье 15 Кодекса каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Принцип самостоятельности бюджетов означает: право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (статья 31 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 219 Кодекса предусмотрено, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Кодекса.

В соответствии со статьей 239 Кодекса иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника (пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Кодекс регулирует в статье 242.5 исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

На основании пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установили суды, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2012 по делу N А43-38193/2009 о взыскании с муниципального образования Чкаловский район Нижегородской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП "Жилкоммунсервис" 12 208 092 рублей является судебным актом о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

Суд первой инстанции установил, что УФК по Нижегородской области не является органом, в который должен направляться исполнительный лист от 10.01.2013 серии АС N 001663746 по делу N А43-38193/2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что Предприятием соблюдено правило направления исполнительного листа именно в орган казначейства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции признается судом округа необоснованным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2012 по делу N А43-38193/2009 взысканы денежные средства с Администрации не в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в ведении Администрации получателя денежных средств - муниципального казенного учреждения.

В связи с этим применение к рассматриваемому случаю пункта 9 статьи 242.5 Кодекса неправомерно, так как он предусматривает порядок исполнения иных судебных актов.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суд признает также незаконным применение судом апелляционной инстанции пункта 9 статьи 242.5 Кодекса по аналогии закона к рассматриваемому случаю, так как указанные выше нормы Кодекса и применяемый в бюджетном праве метод правового регулирования - метод властных предписаний, а также принцип самостоятельности бюджетов фактически исключают возможность применения аналогии закона в данных отношениях.

С учетом того, что в Кодексе в отношении рассматриваемого случая не установлены правовые нормы, определяющие необходимость направления исполнительного листа в адрес федерального казначейства, возврат Казначейством исполнительного листа не может быть признан незаконным, в связи с чем в заявленных требованиях МУП "Жилкоммунсервис" надлежит отказать.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права а решение суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу N А43-26701/2013.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммунсервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова