Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2015 г. N Ф01-1806/15 по делу N А11-372/2015

Нижний Новгород

28 мая 2015 г.

Дело N А11-372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Новикова Ю.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015, принятое судьей Фединской Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-372/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (ИНН: 330400344733, ОГРНИП: 304330422500088)

о принятии обеспечительных мер

и установил:

индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 01.10.2014 N 16688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафных санкций по данному налогу.

Определением от 22.01.2015 суд принял заявление Предпринимателя и возбудил производство по делу N А11-372/2015.

Одновременно с заявлением Сибирякова Н.Б. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Суд определением от 23.01.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 2и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Предприниматель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нанести значительный ущерб заявителю.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, который может повлечь за собой прекращение хозяйственной деятельности. Ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель указывает, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры достаточно наличия соответствующего ходатайства.

Инспекция в отзыве на жалобу возразила относительно доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В рассматриваемом деле суды установили, что Предприниматель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Ссылка Предпринимателя на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" правомерно отклонена судами, поскольку для признания обоснованным заявления участвующего в деле лица о применении обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо представление доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А11-372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова Ю.В. Новиков