Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2015 г. N Ф01-1317/15 по делу N А31-3949/2014

Нижний Новгород

29 мая 2015 г.

Дело N А31-3949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии в судебном заседании 20.05.2015 представителей

от истца: Рыжова В.А. (доверенность от 09.04.2015 N 3),

от ответчика: Лямина И.В. (доверенность от 08.10.2013 N 2-к), в судебном заседании 22.05.2015 представителя ответчика: Дубова А.А. (доверенность от 21.05.2015 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., Малых Е.Г., по делу N А31-3949/2014

по иску муниципального образования городского округа города Кострома в лице Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полипроф" (ИНН: 4401124770, ОГРН: 1114401001725)

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, открытое акционерное общество "Красная Маевка" и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,

и установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома (далее - Муниципальное образование) в лице Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипроф" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие объекты недвижимости:

- здание-проходная, нежилое, одноэтажное, общей площадь 32,4 квадратного метра, инвентарный N 12940, литера А, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:388, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;

- здание-склад, нежилое, одноэтажное, общей площадью 291,9 квадратного метра, инвентарный N 12940, литера Б, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:390, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;

- здание-склад, нежилое, одноэтажное, общей площадью 315,5 квадратного метра, инвентарный N 12940, литера В, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:389, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;

- здание-склад, нежилое, одноэтажное, общей площадью 317,5 квадратного метра, литера Г, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:399, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;

- здание-склад, нежилое, одноэтажное, общей площадью 371,5 квадратного метра, инвентарный N 12940, литера Д, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:393, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;

- здание-склад, нежилое, одноэтажное, общей площадью 375,1 квадратного метра, инвентарный N 12940, литера Е, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:398, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;

- здание-склад, нежилое, одноэтажное, общей площадью 191,4 квадратного метра, инвентарный N 12940, литера З, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:397, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Красная Маевка" (далее - Акционерное общество) и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент).

Руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), Арбитражный суд Костромской области решением от 27.08.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку материалами дела подтверждено фактическое владение спорными объектами ответчиком, а потому вопрос о праве на имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Муниципального образования в лице Управления, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2015 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца, признав отсутствующим право собственности ответчика на спорные объекты. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, а потому сохранение существующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве на это имущество нарушает права и законные интересы истца по осуществлению прав собственника, в том числе функций по распоряжению земельным участком.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. По правилам пункта 52 постановления Пленума N 10/22 истец, чье право нарушено внесенной записью в ЕГРП, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, может предъявить иск о признании права или обременения отсутствующим лишь в случаях, когда: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. В данном деле отсутствуют перечисленные основания для обращения Муниципального образования в лице Управления с настоящим иском. Общество является законным собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается материалами дела. Между тем истец не представил доказательств наличия титула собственника на здания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22 мая 2015 года.

Представители Общества в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить решение и постановление.

В судебном заседании 20.05.2015, в отзыве на кассационную жалобу, а также в дополнительных пояснениях представитель Муниципального образования в лице Управления сослались на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления Росреестра о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Акционерное общество и Департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, постановлением главы администрации города Кострома от 09.12.1992 N 2582 заводу "Красная Маевка" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 4,18 гектара, расположенный под складами завода по улице Ленина, дом 122.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 24.03.1993 N 241 учреждено акционерное общество открытого типа "Красная Маевка", утверждены план приватизации, акт оценки стоимости имущества. В акте оценки стоимости зданий и сооружений завода "Красная Маевка" по состоянию на 01.07.1992 указаны четыре склада без указания их площади и местонахождения.

Из постановления администрации города Костромы (далее - Администрация) от 02.02.1998 N 276 следует, что обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" в аренду сроком на один год представлен земельный участок площадью 4,18 гектара для разработки проекта квартала малоэтажной жилой застройки, в связи с чем данный земельный участок изъят у АООТ "Красная Маевка" по заявлению от 08.12.1997.

Постановлением Администрации от 28.01.2000 N 325 филиалу "Костромаэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" в аренду предоставлен земельный участок площадью 4,18 гектара сроком на один год для разработки проекта квартала малоэтажной жилой застройки по ул. Ленина, д. 122, в связи с чем земельный участок изъят у ООО "СТЭМ".

В материалах дела имеется договор аренды земли от 11.02.2000 N Д-4659, на основании которого Администрация передала, а филиал "Костромаэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" принял в аренду земельный участок площадью 4,18 гектара, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122, на основании постановления от 28.01.2000 N 325.

Письмом от 16.08.2001 N 804/2 филиал "Костромаэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" попросило решить вопрос о возмещении остаточной стоимости недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122, которая ранее была выплачена филиалом "Костромаэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" ООО "СТЭМ".

Акционерное общество (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2013, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями договора спорное недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122. Управлением Росреестра на основании приведенных сделок Обществу 02.07.2013 выданы свидетельства о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 44-АБ N 656970, свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 44-АБ N 648706, свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 44-АБ N 656976, свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 44-АБ N 656975, свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 44-АБ N 656971). В материалы дела также представлены кадастровые паспорта от 20.02.2014 на спорные здания.

Посчитав, что спорные объекты недвижимости не существуют вследствие их разрушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 в их совместном толковании и исходил из того, что после утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления других специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, поэтому заявленные требования по настоящему делу расценены судом в качестве надлежащего способа защиты. При этом суд признал, что право Общества на спорные объекты является отсутствующим по причине его фактической гибели.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом истец имеет право на обращение с подобным иском, когда: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Из материалов дела усматривается, что Муниципальное образование в лице Управления не обладает каким-либо правом на спорные здания, не владеет ими и не претендует на получение титула собственника на них. Требование, заявленное истцом, направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику. Земельный участок расположен в границах города Костромы, распоряжение которым в интересах города осуществляет Департамент.

Таким образом, окружной суд счел, что истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующий на объекты недвижимости, не может требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права Муниципального образования в лице Управления.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права, а именно: применение закона, не подлежащего применению; решение суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Муниципальное образование в лице Управления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А31-3949/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 по тому же делу.

Поручить Арбитражному суду Костромской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А31-3949/2014 Арбитражного суда Костромской области.

Взыскать с муниципального образования городского округа города Кострома в лице Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" (ИНН: 4401124770, ОГРН: 1114401001725) 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов