Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2015 г. N Ф01-1733/15 по делу N А29-7984/2013

Нижний Новгород

02 июня 2015 г.

Дело N А29-7984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лема" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-7984/2013

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" (ОГРН: 1021100948340, ИНН: 1108010704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лема" (ОГРН: 1021100512333, ИНН: 1101023006)

о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы

и установил:

государственное бюджетное казенное учреждение "Детский санаторий "Кедр" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Лема" (далее - ООО "Лема", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 321 854 рублей расходов на устранение недостатков выполненных подрядных работ, 178 094 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за отказ от устранения недостатков подрядных работ, и 12 800 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением от 01.10.2014 суд частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "Лема" в пользу Учреждения 321 854 рубля расходов на устранение недостатков подрядных работ и 12 800 рублей расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Постановлением от 05.02.2015 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Общества в пользу Учреждения 334 654 рублей долга (расходы, связанные с устранением недостатков подрядных работ и проведением экспертизы), 64 100 рублей 69 копеек неустойки; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лема" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы поясняет, что судебная экспертиза не установила односторонней вины ООО "Лема" в возникновении дефектов пола. По мнению Общества, из экспертного заключения следует, что царапины на напольном покрытии появились в результате жизнедеятельности человека, то есть, жизнедеятельность человека является одним из факторов нарушения норм и правил эксплуатации этого покрытия. Также, заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание представленным им контррасчет размера убытков; оспаривает расчет суммы убытков, произведенный Учреждением.

Кроме того, Общество считает, что на момент предъявления претензии обязательство по устранению дефектов у него не возникло, поскольку по результатам двух проведенных внесудебных экспертиз сделаны взаимоисключающие выводы о причинах возникновения дефектов напольного покрытия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу Учреждение не согласилось с ее доводами, указало, что при приемке работ (в акте от 24.09.2012 N 22/2) подрядчик указал, что выполнил работы по укладке напольного покрытия на клей, то есть намеренно скрыл, что не выполнил работы по приклеиванию линолеума к полу. Также, Учреждение пояснило, что царапины на напольном покрытии не относятся к предмету претензий заказчика и появились после предъявления иска; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Заявление Общества о том, что Учреждение пропустило срок на подачу кассационной жалобы суд округа отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Как следует из материалов дела, полный текст постановления Второго арбитражного апелляционного суда изготовлен 05.02.2015, а кассационная жалоба поступила 06.04.2015 (понедельник), то есть в последний день срока, установленного в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 17.04.2012 N 2-КР (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт здания санатория ГБУЗ РК "Детский санаторий "Кедр" в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к договору.

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что в случае полного или частичного невыполнения условий договора по вине подрядчика заказчик вправе требовать от него возмещения убытков. Из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора следует, что подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в соответствии с действующими СНиП, условиями договора, нормами действующего законодательства, проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.2.6 договора подрядчик обязуется в случае обнаружения невозможности, нецелесообразности выполнения работ согласно приложению N 1 к договору и проектной документации письменно известить об этом заказчика.

О выявленных дефектах выполненных работ заказчик в течение 30 календарных дней с момента их выявления обязан уведомить подрядчика в письменной форме; выявленные дефекты и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом; подрядчик по требованию заказчика за свой счет и в согласованный срок (но не более 30 дней) обязан устранить выявленные недостатки - дефекты выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при отказе устранить дефекты подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены работ, указанной в пункте 4.3 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В силу пункта 5.5 договора подрядчик в период гарантийного срока устраняет за свой счет все выявленные дефекты, связанные с выполнением работ по договору. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов начинается со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и составляет 60 месяцев.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что убытки, причиненные стороне в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, возмещаются другой стороне согласно действующему законодательству.

Работы, предусмотренные договором, подрядчик выполнил и сдал заказчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2012 N 22/2. Заказчик произвел оплату работ в размере 9 796 903 рублей 79 копеек.

Учреждение направило Обществу претензию от 12.03.2013 N 200 с требованием устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты подрядных работ, в том числе работ по устройству покрытий из линолеума.

После осмотра помещения, проведенного с участием представителей подрядчика, составлен акт о выявленных дефектах выполненных работ от 19.03.2013 N 1.

В письме от 28.03.2013 N 280 заказчик предложил подрядчику устранить дефекты в сроки, предусмотренные пункте 5.1 договора и предупредил, что может взыскать неустойку за отказ от устранения дефектов.

Письмом от 27.03.2013 N 01-201/67 подрядчик уведомил заказчика о несогласии с причинами возникновения выявленных дефектов, указал, что вздутие линолеума является следствием регулярных механических повреждений.

Заказчик известил подрядчика о проведении 19.04.2013 независимой экспертизы выполненных работ по устройству покрытия пола из линолеума, просил прибыть ответчика для участия в ней (письмо от 17.04.2013).

В свою очередь, подрядчик в письме от 17.04.2013 N 01-20/84 уведомил заказчика о проведении 19.04.2013 независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2013 N 174-01-00081, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты города Ухты Ядришниковой М.Г., в кабинетах N 45, 47 выявлено вздутие напольного покрытия, которое произошло вследствие некачественно проведенной подготовки основания под напольное покрытие (имеются фрагментарные неровности, выпуклости и впадины размером по вертикали более 2 миллиметров), некачественного удаления мусора с поверхности, недостаточного прижатия линолеума к основанию (фрагментарное наличие под напольным покрытием воздуха).

Проведенная экспертиза оплачена Учреждением в сумме 12 800 рублей.

Подрядчик представил экспертное заключение от 30.04.2013 N 02/2013 общества с ограниченной ответственностью "Тони", согласно которому дефекты (вздутия) линолеумных полов произошли вследствие совокупности следующих причин: наличия несоответствий в проектно-сметной документации, в которой не указана толщина линолеума, состав мастики, а также вследствие устройства полов насухо и в результате несоблюдения правил эксплуатации, выразившихся в отсутствии вентиляции и не обеспечении температурно-влажностного режима.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО "Тони", заказчик направил подрядчику претензию от 05.07.2013 N 573, в которой повторно предложил устранить дефекты выполненных работ путем замены напольного покрытия в помещениях N 45, 47, 4, 7, 15, 16, 17, 20, 27, 30, 31, 36, 37, 43, 44 до 25.07.2013, и приложил к претензии заключение эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухта от 01.07.2013.

Поскольку выявленные дефекты подрядчик не устранил, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 394, 716, 720, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "Лема" в пользу Учреждения 321 854 рубля расходов на устранение недостатков подрядных работ и 12 800 рублей расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 15, 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изменил решение суда, при этом изложил резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лема" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" 334 654 рубля долга, 64 100 рублей 69 копеек неустойки, 10 307 рублей 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 312 рублей 20 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лема" 2702 рубля расходов по проведению экспертизы".

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 и статьи 722 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В подтверждение выполнения работ и их принятия заказчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2012 N 22/2.

Наличие недостатков работ подтверждаются актом о выявленных дефектах выполненных работ от 19.03.2013 N 1, перепиской сторон и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Суд установил, что недостатки работ выявлены Учреждением в пределах гарантийного срока, требования об их устранении заявлены своевременно.

Следовательно, у Общества возникло обязательство по устранению недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Из пункта 1 статьи 723 Кодекса следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения дефектов напольного покрытия, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов".

Согласно экспертному заключению от 23.04.2014 N 004427/12/11002/062014/А29-7984/13 обнаружены повреждения напольного покрытия из линолеума в виде вздутий покрытия, царапин линолеума в местах расположения мебели и "ходовых местах". Причиной возникновения выявленных повреждений в период гарантийного срока эксплуатации является совокупность таких факторов, как: нарушение требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; неполное выполнение проекта в части применения мастики заводского изготовления (при отсутствии указаний на применение мастики в сметной документации); воздействие внешних факторов.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, обнаружив несоответствие проекта сметной документации (в части отсутствия указания на применение заводской мастики в смете), должен был сообщить о возможных последствиях выполнения сметы указанным способом заказчику. Однако соответствующих действий Общество не предприняло, то есть утратило возможность ссылаться на данные обстоятельства.

Суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили заявленное требование на основании расчета, представленного Учреждением.

Вывод судов о том, что расходы по оплате услуг эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухты в сумме 12 800 рублей являются убытками Учреждения и подлежат взысканию с Общества, является правомерным, поскольку экспертизой установлено, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки, в случае отказа последнего устранить выявленные недостатки, предусмотрено пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

Суд апелляционной инстанции установил, что убытки, которые требует возместить заказчик, причинены ему некачественным выполнением работ по договору и подлежат взысканию с подрядчика на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки установлено договором за отказ устранить недостатки работ, то есть за иное нарушение. Таким образом, основания ответственности в данном случае различны, в связи с чем неустойка, начисленная за нарушение одного обязательства, не может носить зачетного характера по отношению к требованию о взыскании убытков, подлежащих возмещению в связи нарушением другого обязательства.

С учетом изложенного апелляционный суд, проверив представленный Учреждением расчет, посчитал обоснованным начисление неустойки с 12.04.2013 по 22.10.2013 и правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 64 100 рублей 69 копеек.

Довод Общества о том, что причиной появления дефектов напольного покрытия (в том числе царапин) является жизнедеятельность человека, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд установил, что данный довод не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку Учреждение заявило об обнаружении недостатков выполненных работ в виде вздутия линолеума; экспертиза назначена судом также в отношении конкретного недостатка - вздутия линолеума. Таким образом, требования по качеству проведенных работ не связаны с наличием на линолеуме царапин.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А29-7984/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лема" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков