Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2015 г. N Ф01-1433/15 по делу N А31-5057/2014

Нижний Новгород

03 июня 2015 г.

Дело N А31-5057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,по делу N А31-5057/2014

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Костромской области (ИНН: 7717043113, ОГРН: 1027700041830)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи по Костромской области (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - Центр) в лице филиала - Управления специальной связи по Костромской области

обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи по Костромской области (далее - Управление) о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение 1, N 19 по плану первого этажа, площадью 170,3 квадратного метра, литера Д, кадастровый номер 44:27:070102:71, расположенное в здании по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Станкостроительная, д. 4, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 44:27:070102:70.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Руководствуясь статьями 113 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5 и 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), Арбитражный суд Костромской области решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, признал право хозяйственного ведения Центра на спорное нежилое помещение. Обе судебные инстанции исходили из принадлежности спорного помещения истцу на праве хозяйственного ведения на основании распорядительного акта собственника.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприятие в лице Управления обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Распоряжение Минимущества от 24.06.2003 N 2757-р является незаконным и противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и приказу Министерства связи от 24.11.1992 N 433, поскольку здание ремонтной мастерской в полном объеме подлежало закреплению на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает лишь с момента его государственной регистрации; право на спорные помещения не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому данное право не возникло за Центром.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Центра сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, право хозяйственного ведения Предприятия на здание ремонтной мастерской, литера Д, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Станкостроительная, д.4, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации права ответчика послужило принятое собственником имущества в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации распоряжение от 05.12.2003 N 6814-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Костромской области" (далее - распоряжение Минимущества от 05.12.2003 N 6814-р). Названным распоряжением собственник изъял здание, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Станкостроительная, д. 4, из оперативного управления Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи (запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2010; далее -УФПС). Однако ранее в соответствии с распоряжением Минимущества от 24.06.2003 N 2757-р "О передаче имущества Центру" (далее - распоряжение Минимущества от 24.06.2013 N 2757-р) за истцом закреплена на праве хозяйственного ведения часть здания, площадь 170,31 квадратного метра, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Станкостроительная, д. 4, переданная от ГУ УФПС.

В материалы дела представлен акт от 18.09.2003, который составлен при участии УФПС, истца, а также согласован и утвержден должностными лицами Министерством связи России и Минимущества; по названному акту истец принял спорное имущество по акту от УФПС.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 19.10.2013 N 4400/201/13-92826 переданная истцу часть здания представляет собой помещение N 19 по плану первого этажа, площадь 170,3 квадратного метра.

Фактически указанное спорное помещение находится во владении истца. Сведений об отмене либо оспаривании распоряжения Минимущества от 24.06.2013 N 2757-р в деле не имеется.

Посчитав, что государственная регистрация права ответчика в отношении здания исключает государственную регистрацию права истца в отношении спорного помещения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к упомянутому постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися к федеральной собственности.

Исходя из смысла названного постановления предприятие, как имущественный комплекс, в том числе занимаемые им помещения, относятся к федеральной собственности.

В статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

В первом абзаце пункта 5 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Суды установили, что собственник распоряжением Минимущества от 24.06.2003 N 2757-р изъял из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями Министерства связи, недвижимое имущество, в том числе спорную часть здания N 4 по улице Станкостроительной в городе Костроме, и закрепил это имущество на праве хозяйственного ведения за Центром, который по акту от 08.04.2004 вступил во владение спорным имуществом. Впоследствии право хозяйственного ведения зарегистрировано на все здание за ответчиком на основании распоряжения Минимущества от 05.12.2003 N 6814-р.

В соответствии с указанным распоряжением из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УФПС, исключены объекты федерального недвижимого имущества согласно приложению N 1 (в том числе здание N 4 по улице Станкостроительной в городе Костроме), и закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между тем, на момент вынесения последнего распоряжения часть здания уже была изъята из оперативного управления от УФПС и передана в хозяйственное ведение истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорная часть здания не могла быть передана в хозяйственное ведение ответчика 05.12.2003, поскольку на основании распоряжения Минимущества от 24.06.2003 N 2757-р она передана собственником в хозяйственное ведение истца; оснований для регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения не имелось.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А31-5057/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов