Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2015 г. N Ф01-1849/15 по делу N А29-5115/2014

Нижний Новгород

04 июня 2015 г.

Дело N А29-5115/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-техно-трейд" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-5115/2014

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (ИНН: 1101486406, ОГРН: 1051100461114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-техно-трейд" (ИНН: 1101094261, ОГРН: 11121101007730)

о расторжении договора от 13.01.2014 N ЭАР-369/13, взыскании неустойки, убытков, обеспечения, внесения в реестр недобросовестных поставщиков

и установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-техно-трейд" (далее - ООО "Дельта-техно-трейд", Общество) о расторжении договора от 13.01.2014 N ЭАР-369/13 на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей, взыскании 1749 рублей неустойки, 11 869 рублей убытков, об оставлении у Учреждения 43 400 рублей суммы обеспечения и о внесении ООО "Дельта-техно-трейд" в список недобросовестных поставщиков.

Истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил расторгнуть договор от 13.01.2014 N ЭАР-369/13 на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей и взыскать с ответчика 1060 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, в остальной части от исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014 производство по делу в части взыскания 11 869 рублей убытков, оставления у Учреждения 43 400 рублей суммы обеспечения и внесения ООО "Дельта-техно-трейд" в реестр недобросовестных поставщиков прекращено в связи с отказом истца от иска; договор от 13.01.2014 N ЭАР-369/13 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "Дельта-техно-трейд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на пункт 8.2 договора от 13.01.2014 N ЭАР-369/13, ООО "Дельта-техно-трейд" утверждает, что расторжение договора возможно только в арбитражном суде, расторжение иным способом незаконно. По его мнению, в условиях договора от 13.01.2014 N ЭАР-369/13 отсутствует обязанность Общества выполнять "техническое задание" (приложение N 1 к договору) и обязанность по ремонту унитазов и замене приборов учета холодного водоснабжения. ООО "Дельта-техно-трейд" считает, что копия журнала производства работ является ненадлежащим доказательством, поскольку представляет собой тетрадь, не прошнурованную, не пронумерованную, не имеющую печатей, шнуровки, подписей истца и ответчика и которую истец неоднократно исправлял и изменял.

ООО "Дельта-техно-трейд" указывает, что Учреждение неосновательно задержало оплату по договору от 13.01.2014 N ЭАР-369/13, в связи с чем Общество законно приостановило исполнение спорного договора. Кроме того, Общество утверждает, что оснований для расторжения договора от 13.01.2014 N ЭАР-369/13 не имеется.

Подробно доводы ООО "Дельта-техно-трейд" изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Дельта-техно-трейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.12.2013 N 0307100000513000369) Учреждение (заказчик) и ООО "Дельта-техно-трейд" (исполнитель) заключили договор N ЭАР-369/13 на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей учреждения, расположенных по адресам: город Сыктывкар, улица Орджоникидзе, дом 71, и улица Димитрова, дом 3/3, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- осуществлять контроль за исправной работой сантехнического оборудования и электрооборудования (пункт 1.1.1 договора);

- проводить профилактические работы и мелкий ремонт сантехнического оборудования: локализацию технологических нарушений на сетях холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения; производить переключения, пуск и остановку на сетях, расположенных внутри здания; ремонт и замену сгонов на трубопроводе; смену отдельных участков трубопровода или устранение течи и свищей; выполнять сварочные работы при ремонте или замене трубопроводов; осуществлять прочистку участка канализационных труб и стояков, засоров сантехнических приборов; ремонт и замену запорной арматуры; промывку системы теплоснабжения с составлением актов и подключения тепла к зданиям заказчика под контролем специалистов исполнителя; осуществлять вызов аварийных служб водоканала, теплоснабжающей организации при авариях на магистральных водопроводах и тепловых сетях; выполнять другие необходимые профилактические и ремонтные работы (пункт 1.1.2 договора);

- проводить профилактические работы и мелкий ремонт электрооборудования: подтяжку и зачистку контактов; замену ламп, выключателей, розеток; замену пробок и плавких вставок на разделительных электрощитах; ремонт и частичную замену электропроводки; осуществлять вызов аварийных служб электрических сетей при аварии на сетях; выполнять другие необходимые профилактические и ремонтные работы (пункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги, указанные в пункте 1.1.1 осуществляются не реже одного раза в неделю, указанные в пунктах 1.1.2, 1.1.3 - по мере необходимости или по телефонной заявке заказчика в течение одного рабочего дня.

Цена договора составляет 212 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами договора: начало работ - 01.01.2014, окончание работ 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора перечень, срочность и периодичность выполняемых исполнителем работ в рамках договора определяется в соответствии с приложением N 1 к договору в соответствии с техническим заданием аукционной документации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта-техно-трейд" в нарушение условий договора с 13.02.2014 по 24.02.2014 не выполняло свои обязанности по договору, а именно на связь с Учреждением не выходило, на телефонные звонки по аварийному номеру не отвечало, на объектах Учреждения отсутствовало. Кроме того, ООО "Дельта-техно-трейд" не выполнило заявки, отраженные в журнале заявок от 17.02.2014 N 26, предусматривающие необходимость замены прибора учета холодной воды и от 03.04.2014 N 47 о выходе из строя и необходимости ремонта унитаза в женском туалете по адресу: город Сыктывкар, улица Димитрова, 3/3.

Учреждение утверждает, что работу по договору в полном объеме ООО "Дельта-техно-трейд" не выполнило, что подтверждается служебными записками, журналом, актами.

Согласно письму от 09.04.2014 N 09042014 ООО "Дельта-техно-трейд" приостановило выполнение работ в связи с регулярным отказом Учреждения от оплаты выполненных работ.

С 17.04.2014 ООО "Дельта-техно-трейд" прекратило исполнять обязанности по договору, что подтверждается актом о невыходе на работу в рамках договора.

Учреждение направило ООО "Дельта-техно-трейд" претензию от 24.03.2014 N 01-04 с требованием о расторжении договора.

Письмами от 05.06.2014 N 05062014, от 26.03.2014 N 26032014/2 ООО "Дельта-техно-трейд" возразило против расторжения договора в добровольном порядке.

Невыполнение требований явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 718, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившемся в невыполнении работ по договору.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав положения спорного договора, суды пришли к выводу о смешанном характере договорных отношений сторон, сочетающих в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В пункте 2 статьи 452 Кодекса определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что невыполнение ООО "Дельта-техно-трейд" заявок на производство ремонтных работ, в совокупности с фактом невыполнения договорных обязательств с 17.04.2014, свидетельствует о существенном нарушении Обществом условий договора и о фактическом прекращении им оказания услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о расторжении договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А29-5115/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-техно-трейд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков