Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2015 г. N Ф01-1631/15 по делу N А28-5388/2014

Нижний Новгород

05 июня 2015 г.

Дело N А28-5388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Планета-Альянс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-5388/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Альянс" (ИНН: 4345109550, ОГРН: 1054316643853)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВестТраст" (ИНН: 4345139868, ОГРН: 1064345106210)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Альянс" (далее - ООО "Планета-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВестТраст" (далее - ООО "ВестТраст") о взыскании 52 272 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Планета-Альянс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком в августе - сентябре 2013 года клининговых работ в рамках соглашения от 01.01.2013. Акты от 30.08, 27.09 и 31.10.2013 о приемке клининговых работ за август, сентябрь, октябрь 2013 года на общую сумму 52 272 рубля истец не подписывал и ответчику не направлял. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 30.09.2013 N 109, от 25.10.2013 N 120 и от 28.11.2013 N 146, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу. Подробно доводы ООО "Планета-Альянс" изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2013 ООО "Планета-Альянс" (истец) и ООО "ВестТраст" (ответчик) подписали соглашение N 11, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнять клининговые работы в помещениях первого, четвертого этажей и подвала, а также содержание и уборку прилегающей к зданию территории на объекте, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 159, ТЦ "Голливуд" (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения клининговые работы проводятся с 01.01 по 31.12.2013.

Клининговые работы включают в себя: уборку помещений от мусора и пыли, помывку полов и оконных стекол помещений, содержание в чистоте наружной отделки фасада здания и прилегающей территории, уборку снега у входных групп здания и чистку ливневой канализации от льда и мусора (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 соглашения стоимость работ является договорной, составляет 15 840 рублей в месяц и может изменяться по соглашению сторон.

В пункте 1.6 соглашения стороны согласовали, что истец осуществляет оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ.

По платежным поручениям от 30.09.2013 N 109, от 25.10.2013 N 120 и от 28.11.2013 N 146 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 52 272 рубля, указав при этом в назначении платежа - за проведение клининговых работ за август, сентябрь, октябрь 2013 года соответственно.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил подписанные в двухстороннем порядке акты от 30.08, 27.09 и 31.10.2013 о приемке клининговых работ.

ООО "Планета-Альянс", посчитав, что ООО "ВестТраст" необоснованно удерживает ошибочно перечисленные им денежные средства, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело договор, содержащий условие об оплате клининговых работ по факту их выполнения, платежные поручения, акты, свидетельские показания Касаткиной С.П., Терещенко В.В., Штин В.И., договоры от 01.08.2013, с учетом того, что истец не представил доказательств выполнения спорных работ иными лицами и что в течение длительного периода истец не заявлял об ошибочном перечислении денежных средств, суды установили, что ответчик выполнил клининговые работы на сумму, перечисленную по платежным поручениям от 30.09.2013 N 109, от 25.10.2013 N 120 и от 28.11.2013 N 146.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "ВестТраст" неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что акты от 30.08, 27.09 и 31.10.2013 являются ненадлежащими доказательствами по делу, суд округа отклонил, поскольку Арбитражный суд Кировской области установил факт оказания ответчиком услуг на искомую сумму на основании оценки иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не сделал вывод о нарушении Арбитражным судом Кировской области норм процессуального права при оценке доказательств либо неполного исследования материалов дела.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А28-5388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Альянс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Планета-Альянс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина