Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2015 г. N Ф01-1623/15 по делу N А28-952/2014

Нижний Новгород

05 июня 2015 г.

Дело N А28-952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс": Посаженниковой Ю.А. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Шурыгина А.Н. (доверенности от 24.11.2014 и 15.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,по делу N А28-952/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (ОГРН: 1054316567470, ИНН: 4345102000)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (ОГРН: 1052128030954, ИНН: 2128701733), обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "Лидер-Охрана-Плюс" (ОГРН: 1034316579505, ИНН: 4345060488),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН: 1114345036233, ИНН: 4345312600), администрация муниципального образования "Город Киров" (ОГРН: 1024301340238, ИНН 4348005534),

об устранении препятствий в праве владения и пользования

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее - ООО "Вятка-Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5") об обязании устранить препятствия в праве временного владения и пользования истца сооружением - железнодорожно-транспортным терминалом по приемке инертных и других видов грузов с железнодорожными путями и эстакадами, расположенными в Октябрьском районе города Кирова, улица Луганская, 51, путем запрещения ответчику совершать действия по установке любых заграждающих конструкций на автомобильной дороге общего пользования с наименованием "улица Северо-западный проезд" в городе Кирове, препятствующих проезду истца по автомобильной дороге общего пользования к названному сооружению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение") и администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены: ОАО "ТГК N 5" запрещено совершать действия по установке любых заграждающих конструкций на автомобильной дороге общего пользования с наименованием "улица Северо-западный проезд" в городе Кирове Кировской области, препятствующих проезду ООО "Вятка-Промжелдортранс" по автомобильной дороге общего пользования с наименованием "улица Северо-Западный проезд" в городе Кирове Кировской области к сооружению: железнодорожно-транспортный терминал по приемке инертных и других видов грузов с железнодорожными путями и эстакадами, назначение: железнодорожный транспорт, адрес объекта: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, улица Луганская, дом 51, условный номер 43-43-01/2078/2013-633; производство по иску к ООО Охранная организация "Лидер-Охрана-Плюс" прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 проведена процессуальная замена ОАО "ТГК N 5" на правопреемника открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК"); решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ВТГК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций об отнесении спорной дороги к автомобильной дороге общего пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает право собственности ответчика на единый недвижимый комплекс ЭПТК ТЭЦ-4.

Заявитель указал, что на момент рассмотрения дела шлагбаум и иные заграждающие конструкции, препятствующие движению через земельный участок, отсутствовали, следовательно, в момент вынесения решения фактически отсутствовал предмет спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО Охранная организация "Лидер-Охрана-Плюс" и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 02.06.2015.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец является арендатором имущества, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский район, улица Луганская, дом 51.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по этому же адресу.

Согласно актам от 17.01, 20.01, 21.01, 23.01 и 24.01.2014 на автодороге, ведущей от терминала, принадлежащего ООО "Движение" и арендуемого истцом, к улице Луганской, в районе Мостоотряда N 46, ответчик установил металлический шлагбаум и металлический вагончик на колесах. Сотрудники ООО "Лидер-Охрана-Плюс" запрещают проезд автотранспорта по дороге.

Данный факт явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по ходатайству истца определением от 03.04.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГеоПрофи".

Согласно заключению эксперта от 03.06.2014 N 033-2014 иных действующих проездов к сооружению истца не существует; единственным доступом к сооружению с улицы Луганской через улично-дорожную сеть является "Северо-западный проезд".

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие заявителя с выводом судов нижестоящих инстанций об отнесении спорной дороги к автомобильной дороге общего пользования, что, по его мнению, нарушило право собственности ответчика на единый недвижимый комплекс ЭПТК ТЭЦ-4. Заявитель указал, что на момент рассмотрения дела шлагбаум и иные заграждающие конструкции, препятствующие движению через земельный участок, отсутствовали, следовательно, в момент вынесения решения фактически отсутствовал предмет спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Принадлежность недвижимого имущества (сооружения) истцу на праве аренды подтверждена представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А28-3978/2014 и имеющихся в материалах дела документов суд счел установленным, что "Северо-западный проезд" является автомобильной дорогой общего пользования и единственным транспортным обеспечением множественных земельных участков с улицы Луганской в городе Кирове.

Факт того, что со стороны ответчика чинились препятствия истцу в осуществлении права владения и пользования сооружением в виде запрета и ограничения проезда к сооружению путем установки шлагбаума и иных заграждающих конструкций на автомобильной дороге "Северо-западный проезд", ведущей к сооружению истца материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ссылка заявителя на то, что спорная дорога принадлежит ему на праве собственности и входит в состав ЭПТК ТЭЦ-4, отклоняется, поскольку суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и не установил факт принадлежности спорной дороги на праве собственности ответчику.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А28-952/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов