Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2015 г. N Ф01-1528/15 по делу N А43-16219/2014

Нижний Новгород

01 июня 2015 г.

Дело N А43-16219/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Рыбакова А.П. по доверенности от 29.04.2013,

от государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области": Першиной Ю.Г. по доверенности от 12.01.2015,

от закрытого акционерного общества "Электронные торговые системы": Чащиной А.В. по доверенности от 6.08.2015,

от Министерства финансов Нижегородской области: Щепалиной Н.П. по доверенности от 25.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А43-16219/2014

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице Волго-Вятского банка

к Министерству финансов Нижегородской области (ИНН: 5200000021, ОГРН: 1025203044426),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы" (ИНН: 7703668940, ОГРН: 1087746762597), государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (ИНН: 5260372553,ОГРН: 1135260016891),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству финансов Нижегородской области (далее - Минфин) о взыскании 671 625 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного перечисления ответчику денежных средств Банка, внесенных в обеспечение заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - ЗАО "Электронные торговые системы") и государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - Центр размещения заказа).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2014 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 3, частями 1, 2, 18, 22, 25 и 27 статьи 44, частями 1 - 4 статьи 59 и частью 1 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 671 625 рублей приобретены ответчиком на основаниях, предусмотренных статьей 44 Закона N 44-ФЗ, поэтому не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2015 оставил решение от 30.09.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2014 и постановление от 26.01.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает на неправильное применение судами части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. По его мнению, является неправомерным применение к Банку финансовой санкции, предусмотренной в указанной норме, так как в его действиях отсутствует вина. Заявитель указал, что, подав 16.04.2014 одновременно восемь заявок с одинаковыми нарушениями, Банк не мог знать заранее о том, что третья заявка подана с нарушениями. Это свидетельствует об отсутствии признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. Банк настаивает, что допустил лишь два нарушения.

В отзывах на кассационную жалобу Минфин и Центр размещения заказа отклонили доводы заявителя, просят оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьих лиц не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ЭТП ММВБ "Госзакупки") на основании заявки заказчика (Департамента финансов, экономики и муниципального заказа администрации города Дзержинска) разместил заказ "Оказание финансовых услуг по предоставлению кредитных ресурсов" путем проведения 08.04.2014 открытого аукциона в электронной форме N 057-ЭА-14-ТА. Предметом контракта является оказание финансовых услуг по предоставлению кредитных ресурсов в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей для финансирования дефицита городского бюджета и погашения долговых обязательства города Дзержинска (номер закупки 0132300001714000064).

Размер обеспечения заявки составил 165 000 рублей.

Уполномоченный орган на основании восьми аналогичных заявок заказчика разместил заказы "Оказание финансовых услуг по предоставлению кредитных ресурсов в форме возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 450 000 000 рублей для финансирования дефицита областного бюджета и (или) погашения государственных долговых обязательств Нижегородской области" путем проведения 16.04.2014 открытых аукционов в электронной форме N 88ЭА-2-14, 89ЭА-2-14, 87ЭА-2-14, 86ЭА-2-14, 85ЭА-2-14, 84ЭА-2-14, 80ЭА-2-14 и 76ЭА-2-14. Предметом контрактов является оказание финансовых услуг по предоставлению кредитных ресурсов в форме возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 450 000 000 рублей для финансирования дефицита областного бюджета и (или) погашения государственных долговых обязательств Нижегородской области (номера закупок 0832200006614000161, 0832200006614000160, 0832200006614000162, 0832200006614000178, 0832200006614000177, 0832200006614000176, 0832200006614000163 и 0832200006614000168).

Размер обеспечения по каждому аукциону составил 223 875 рублей.

Банк разместил задаток в размере 1 632 000 рублей в качестве обеспечения заявок с регистрационными номерами 057-ЭА-14-ТА, 88ЭА-2-14, 89ЭА-2-14, 87ЭА-2-14, 86ЭА-2-14, 85ЭА-2-14, 84ЭА-2-14, 80ЭА-2-14 и 76ЭА-2-14.

Единая комиссия по осуществлению закупок и определению исполнителя финансовых услуг приняла решение от 08.04.2014 о несоответствии заявки N 057-ЭА-14-ТА Банка требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, по причине отсутствия декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что является нарушением части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения вторых частей восьми заявок Банка (с регистрационными номерами 88ЭА-2-14, 89ЭА-2-14, 87ЭА-2-14, 86ЭА-2-14, 85ЭА-2-14, 84ЭА-2-14, 80ЭА-2-14 и 76ЭА-2-14) на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционной комиссией принято восемь решений от 28.04.2014 о несоответствии заявок истца требованиям, установленным в документации об аукционе, а именно: не представлена информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителя и членов коллегиального исполнительного органа участника аукциона.

Решения о несоответствии заявок по вторым частям аукционной документации не были обжалованы, поэтому оператор электронной площадки - ЗАО "Электронные торговые системы" - уведомил Банк о прекращении блокирования денежных средств в размере обеспечения 223 875 рублей по каждой третьей заявке N 85ЭА-2-14, 80ЭА-2-14, 89ЭА-2-14 по номерам закупок 0832200006614000177, 0832200006614000163 и 0832200006614000160 и о перечислении денежных средств заказчику на основании пункта 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Банк направил в адрес Минфина письмо от 11.06.2014 N 60/1031 с просьбой о возврате Банку 671 625 рублей, неосновательно поступивших в адрес ответчика.

Посчитав получение Минфином названных денежных средств неосновательным обогащением ответчика за счет истца, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Приведенная норма права не устанавливает каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала, поэтому тот факт, что Банк подал восемь заявок одновременно, не имеет в данном случае правового значения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что первый аукцион проводился 08.04.2014, а все последующие аукционы - 28.04.2014; заявки в общем количестве девяти штук поданы в течение одного квартала, на одну электронную площадку, одним участником размещения заказа и в отношении вторых частей заявок приняты решения по их несоответствию конкурсной документации (протоколы подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.04.2014). Названные решения в соответствии с Законом N 44-ФЗ заявителем не обжалованы, необоснованными не были признаны.

Содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно истцу заблаговременно, Банк мог и должен был знать о недостатках заявок и, соответственно, мог принять меры к недопущению подобных недостатков в данной ситуации. Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, Банк должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что до признания аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в аукционах не соответствующими требованиям закона последний не мог и не должен был знать о недостатках заявок и, следовательно, не мог принять мер к недопущению подобных недостатков в дальнейшем.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для выводов об отсутствии систематичности нарушений Банком требований аукционной документации и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 671 625 рублей, уплаченных в качестве обеспечения на участие в аукционе по каждой третье заявке.

Суды правомерно отказали Банку в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины и признака систематичности были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А43-16219/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева