Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2015 г. N Ф01-1599/15 по делу N А17-5804/2014

Нижний Новгород

09 июня 2015 г.

Дело N А17-5804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Шакировой С.А. (доверенность от 26.08.2014), Баева М.В. (доверенность от 26.08.2014),

от ответчика: Бариновой А.Е. (доверенность от 28.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ Иваново в лице администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2014, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-5804/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлопок" (ИНН: 3728010419, ОГРН: 1023700552908)

к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Хлопок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице администрации города Иванова (далее - Администрация) о взыскании 3 884 963 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и 498 179 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2011 по 05.11.2014.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 146 и 161 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным включением в выкупную стоимость недвижимого имущества налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом с выкупным платежом и являющегося для ответчика неосновательным обогащением.

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 161 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что при заключении договора купли-продажи в стоимость выкупаемого имущества был включен НДС, подлежащий уплате в федеральный бюджет исходя из суммы выплаченных продавцу денежных средств.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, рыночная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена независимым оценщиком без учета НДС; данная цена включена в договор купли-продажи, подписанный покупателем в отсутствие разногласий относительно выкупной стоимости. Следовательно, с учетом сложившихся договорных отношений стороны достигли договоренности по всем существенным условиям сделки, а потому оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имелось.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) и Общество заключили договор от 15.12.2011 N 64 купли-продажи 884/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д. 9.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи объекта определена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесОценка Ивановоэкспертиза" от 31.10.2011 N 12-10/11 и составила 38 280 000 рублей. В отчете оценщиком не указано, каким образом была рассчитана рыночная стоимость - с учетом налога на добавленную стоимость или без него.

Осуществив периодические платежи по договору на сумму 24 732 757 рублей 27 копеек, истец без правовых оснований перечислил Комитету и платежи по НДС в размере 3 884 963 рублей 91 копейки.

Посчитав, что платежи по НДС являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества (Обществом).

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Следовательно, в рассмотренном случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.

С учетом названных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком суммы НДС в составе стоимости имущества, в связи с чем сочли истребуемую сумму как неосновательное обогащение истца, подлежащую возврату. По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом правомерно насчитаны проценты, подлежащие уплате за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А17-5804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ Иваново в лице администрации города Иваново - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын