Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2015 г. N Ф01-1646/15 по делу N А82-1328/2014

Нижний Новгород

05 июня 2015 г.

Дело N А82-1328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-1328/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" (ИНН: 7609023007, ОГРН: 1097609001159)

к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -открытое акционерное общество "Коммунальные услуги" (ИНН: 7609026368, ОГРН: 1127609001002) и Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН: 7604052011, ОГРН: 1027600684407),

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Завод) о взыскании 1 446 332 рублей 43 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с марта по июнь 2013 года.

Определениями от 18.04.2014 и 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Коммунальные услуги" (далее - Общество) и Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области соответственно.

Суд первой инстанции решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что имущество водопроводно-канализационного хозяйства было передано Предприятием в аренду Обществу без изъятий каких-либо отдельных частей либо объектов, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Предприятие не представило доказательств, подтверждающих факты поставки питьевой воды и оказания услуг по водоотведению Заводу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит отменить решение от 26.12.2014 и постановление от 16.03.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприятие не согласно с выводами судов о том, что имущество водопроводно-канализационного хозяйства с 01.03.2013 находилось в аренде у Общества, поскольку заключенный Предприятием и Обществом договор аренды от 21.02.2013 вступил в силу с 01.04.2013.

Заявитель полагает, что суды не учли дополнительное соглашение от 12.03.2013 к договору аренды от 21.02.2013, в соответствии с которым договор аренды не распространяет действие на участки водопроводных сетей в точках подключения и (или) водопроводных колодцев (или камер), к которым подключены потребители услуг водоснабжения, а также на участки канализационных сетей в точках выпускных канализационных колодцев (абоненты), к которым подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной канализационной сети. На этом основании Предприятие считает, что оно имело на своем балансе отдельные объекты централизованных систем, поэтому осуществляло в спорный период отпуск Заводу питьевой воды и прием от него сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу Завод отклонил доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А82-1328/2014 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Завод (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 562-В, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту питьевую воду, а также принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, абонент - оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.09.2012 по 31.08.2013 (пункт 8.1 договора).

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 21.02.2013 N 12, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1 договора от 21.02.2013).

Договор действует с 01.04.2013 (пункт 5.1 договора от 21.02.2013).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.03.2013 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора от 21.02.2013 и указали, что договор аренды вступает в силу с 15.03.2013.

Предприятие передало Обществу имущество в аренду по акту приема-передачи от 15.03.2013.

Предприятие и Общество заключили дополнительное соглашение от 12.03.2013 к договору аренды, в котором стороны пришли к соглашению о том, что договор не распространяет действие на участки водопроводных сетей в точках подключения и (или) водопроводных колодцев (или камер), к которым подключены потребители услуг водоснабжения, а также на участки канализационных сетей в точках выпускных канализационных колодцев (абоненты), к которым подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной канализационной сети.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 15.03.2013 и действует до вступления в силу тарифов на водоснабжение и водоотведение, утвержденных уполномоченным органом для арендатора (пункт 3 дополнительного соглашения).

Общество (ресурсоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.03.2013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту питьевую воду, а также принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, абонент - оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Неоплата Заводом поставленного ресурса и оказанной услуги водоотведения послужила основанием Предприятию для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Из пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства - это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, организацией, осуществляющей отпуск воды и услуги по канализованию сточных вод, может выступать только организация, эксплуатирующая систему водоснабжения (канализации), включающую систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что водопроводно-канализационное хозяйство, посредством которого могли осуществляться отпуск воды и оказание услуг по отводу сточных вод, были переданы Предприятием Обществу на основании договора аренды от 21.02.2013 по акту приема-передачи от 15.03.2013; названный акт не содержит указания на отсутствие передачи каких-либо отдельных частей либо объектов, входящих в состав арендуемого имущества; описанные объекты в дополнительном соглашении от 12.03.2013 к договору аренды, как исключаемые из отношений аренды, не могут быть идентифицированы и обособлены в качестве самостоятельных объектов (именно в качестве объектов водопроводных либо канализационных сетей), какая-либо их индивидуализация отсутствует.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Предприятие утратило техническую возможность поставлять Заводу питьевую воду и оказывать услуги по водоотведению.

Переоценка исследованных судами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что водопроводно-канализационное хозяйство фактически не выбывало из его владения и истец в спорный период осуществлял эксплуатацию этого хозяйства.

Суд округа отклонил довод Предприятия о том, что заключенный Предприятием и Обществом договор аренды от 21.02.2013 вступил в силу с 01.04.2013, поскольку это противоречит заключенному сторонами к договору аренды дополнительному соглашению от 06.03.2013, в котором стороны определили, что договор аренды вступает в силу с 15.03.2013. Суд округа учел, что водопроводно-канализационное хозяйство передано Предприятием Обществу 15.03.2013 по акту приема-передачи.

С учетом приведенных обстоятельств позицию Предприятия об исполнении обязательств перед Заводом следует признать противоречащей статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А82-1328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова