Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2015 г. N Ф01-1856/15 по делу N А28-12828/2014

Нижний Новгород

10 июня 2015 г.

Дело N А28-12828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-12828/2014

по иску муниципального казенного учреждения Администрации Уржумского муниципального района (ИНН: 4334001427, ОГРН: 1024301163534)

к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (ИНН: 1832105582, ОГРН: 1131832001179)

о взыскании 1 472 112 рублей 82 копеек

и установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация Уржумского муниципального района (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (далее - ООО ПФ "ЗСК Проект", Общество) о взыскании 1 472 112 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 24.07.2013 N 0140300051813000007-3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПФ "ЗСК Проект" в пользу Учреждения взыскано 80 518 рублей 89 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение оставлено без изменения.

ООО ПФ "ЗСК Проект" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела.

ООО ПФ "ЗСК Проект" утверждает, что расчет неустойки произведен судами неверно. Размер неустойки определялся исходя из цены контракта, а не из стоимости не выполненных в срок работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и ООО ПФ "ЗСК Проект" (исполнитель) 24.07.2013 заключили муниципальный контракт на выполнение работ N 0140300051813000007-0199027-01 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы "Разработка проектной документации строительства автомобильной дороги Лопьял-Нуса в Уржумском районе Кировской области". Работы по проектированию должны быть выполнены в соответствии с аукционным заданием (приложение N 3 к контракту). Результатом выполненной работы является проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением по проверке достоверности сметной стоимости (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 626 644 рубля 27 копеек.

Цена контракта включает в себя все расходы на выполнение работ по предмету контракта, в том числе включает стоимость работ с учетом всех прямых и сопутствующих затрат, накладных расходов, расходов, необходимых для согласования и выполнения обследования, проектных работ, оплату государственной экспертизы проектной документации, оплату государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости, а также все установленные налоги, включая НДС, и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока его действия.

Оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по мере выполнения (в соответствии со сроками выполнения работ) на основании актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами и счетов-фактур, предъявленных на имя заказчика в пределах сметной стоимости работ и установленных лимитов финансирования на текущий финансовый год в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 25.12.2013.

Дата окончания работ является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков окончания работ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом, требованиями задания и других нормативно-технических документов.

При завершении работ (этапа работ) в сроки, установленные календарным планом, исполнитель представляет заказчику комплект проектной документации, предусмотренной заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 контракта).

В пункте 6.3 контракта предусмотрено, что за окончание работ после установленного срока по вине исполнителя, заказчик взыскивает неустойку в размере 0,5 процента контрактной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

К контракту заказчик и исполнитель согласовали сметы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Лопьял-Нуса в Уржумском районе Кировской области, календарный график производства работ, аукционное задание на выполнение работ "Разработка проектной документации строительства автомобильный дороги Лопьял-Нуса в Уржумском районе Кировской области".

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 01.10.2013 N 5, от 02.04.2014 N 13, от 24.06.2014 N 15, подписанные сторонами без замечаний, на сумму 1 626 644 рубля 27 копеек.

Платежными поручениями от 06.11.2013 N 688, от 23.12.2013 N 838, от 28.03.2014 N 357, от 10.04.2014 N 475, от 26.06.2014 N 963, от 25.07.2014 N 1077 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 1 626 644 рубля 27 копеек.

Администрация 15.04.2014 направила в адрес ООО ПФ "ЗСК Проект" письмо N 01-32-748 о применении к ответчику штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Администрация обратилась к Обществу с претензией от 30.07.2014 N 2325-01-32 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 1 472 112 рублей 82 копеек.

В ответ на претензию Общество письмом от 15.09.2014 указало, что в соответствии с контрактом ООО ПФ "ЗСК Проект" разработало и 30.10.2013 направило проектную документацию по объекту "строительство автомобильной дороги Лопьял-Нуса в Уржумском районе Кировской области" в КО ГАУ "Управление государственной экспертизы" Кировской области. Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации получено 20.05.2014, по сметной - 17.06.2014.

Нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьей 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 421, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, однако снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 6.3 контракта, предусмотрена его положениями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов), он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии со статьей 57 Закона о размещении заказов, сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах возможность начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является неправомерной.

Следовательно, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует установить размер ответственности Общества исходя из стоимости просроченного обязательства и учесть позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А28-12828/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков