Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2015 г. N Ф01-1735/15 по делу N А29-9219/2014

Нижний Новгород

10 июня 2015 г.

Дело N А29-9219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, принятое судьей Щелокаевой Т.А., по делу N А29-9219/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута",

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере с 29 253 рублей 15 копеек по оплате оказанных услуг с 01.01.2014 по 30.06.2014 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: город Воркута, бульвар Пищевиков, д. 18а.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по оплате работ и услуг, оказанных истцом.

На основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку Администрация - собственник помещения в многоквартирном доме - обязана нести расходы на содержание общего имущества в этом доме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, спорные помещения были переданы Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и индивидуальному предпринимателю Шурко Т.С. по договорам аренды, согласно которым арендаторы обязаны были заключить с управляющей организацией договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно арендаторы должны нести поименованные расходы, однако они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, следовательно, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 2 статьи 288 АПК РФ); суд первой инстанции неверно рассчитал задолженность, поскольку изменение размера платы возможно только решением общего собрания собственников помещений, которое будет содержать иной размер платы за оказываемые услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Общество представило отзыв на жалобу.

В силу второго абзаца части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверял в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции произвел проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив законность решения и постановления на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований к отмене, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153 и 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 и пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией (пункт 5 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, на арендатора помещения, распложенного в многоквартирном жилом доме, согласно положениям статей 161 и 162 ЖК РФ, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что Администрация в лице Управления, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от передачи такого помещения в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях арендатора спорного нежилого помещения (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данных лиц).

Основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение Администрацией обязательства по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил факт нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК третьих лиц. Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А29-9219/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов