Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2015 г. N Ф01-1742/15 по делу N А82-7297/2010

Нижний Новгород

05 июня 2015 г.

Дело N А82-7297/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЕН": Морозова Антона Николаевича по доверенности от 22.07.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-7297/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЕН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад"

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - общество "Северо-Запад", должник) определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника Шульмана Михаила Анатольевича в размере 747 932 рублей, рассчитанном исходя из балансовой стоимости активов должника в сумме 298 966 000 рублей по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЕН" (далее - общество "РОЛЕН", конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество "РОЛЕН" указало, что разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества составляет 276 585 537 рублей 71 копейку; вырученная от реализации имущества сумма значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Решением от 27.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, суд удовлетворил заявление общества "РОЛЕН".

Судебные акты мотивированы тем, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно ниже стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности, что является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта об определении суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Шульман М.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2014 и постановление от 25.03.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "РОЛЕН".

Заявитель полагает, что общество "РОЛЕН" пропустило срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; настаивает, что о составе конкурсной массы и о разнице в активах обществу "Стройпрофзаказчик" и обществу "РОЛЕН" стало известно с момента включения их требований в реестр требований кредиторов, а именно с 24.10.2012 и 25.07.2013 соответственно.

В суд округа 05.06.2015 поступило ходатайство от конкурсного управляющего Шульмана М.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по объективным причинам (причины не указаны).

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения. Заявитель в ходатайстве не указал причину, по которой он не смог явиться в судебное заседание; иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А82-7297/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пятого абзаца пункта 10 этой же статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2012 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 747 932 рублей исходя из балансовой стоимости активов в размере 298 966 рублей.

Общество "РОЛЕН", обратившись с заявлением о пересмотре определения от 13.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что фактически сумма поступивших в конкурсную массу должника денежных средств составила 22 380 462 рубля 29 копеек, в связи с чем размер процентов временного управляющего должен составлять 53 880 рублей 46 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Проанализировав указанные в заявлении общества "РОЛЕН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.04.2012 основания (разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью имущества), суды признали, что установленный факт является обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленное обстоятельство является основанием для пересмотра определения суда от 13.04.2012 по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление общества "РОЛЕН" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод общества "РОЛЕН" о том, что процессуальный срок надлежит исчислять с 25.07.2013. Действительно, определением от 25.07.2013 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора - общества "Стройпрофзаказчик" - на общество "РОЛЕН". Однако вступление в силу данного судебного акта не может рассматриваться в качестве момента открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления N 52 названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Суды сделали вывод о том, что этот срок заявителем не пропущен, поскольку подобный срок следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от такой реализации, а именно с даты поступления последнего платежа в конкурсную массу должника (29.04.2014) согласно выписке по счету должника от 27.05.2014.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А82-7297/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих