Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2015 г. N Ф01-1398/15 по делу N А43-15016/2010

Нижний Новгород

01 июня 2015 г.

Дело N А43-15016/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 27.05.2015 арбитражного управляющего Добычина Ю.Г., представителя от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб": Вавилычева Д.Е. по доверенности от 22.12.2014 N 1129,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании 01.06.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2015, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-15016/2010

по заявлению арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" вознаграждения и процентов по вознаграждению за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Акопджаняна Татула Василовича (ИНН: 526200119071, ОРГНИП: 304526225900044)

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель Акопджанян Татула Василовича (далее - Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича.

Определением от 09.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк), являющегося заявителем по делу, вознаграждения и процентов в сумме 884 256 рублей 95 копеек за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Суд первой инстанции определением от 10.01.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

При принятии судебных актов суды учли, что определением от 20.12.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника, Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа Арбитр" (далее - Общество) с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, в размере 39 902 767 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о переходе к Обществу связанных со статусом заявителя прав и обязанностей в деле о банкротстве, в том числе предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с Банка вознаграждения арбитражного управляющего и процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2015 и постановление от 03.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению арбитражного управляющего, обязанность по погашению расходов лежит на Банке, поскольку к Обществу в результате правопреемства перешли только права Банка, как конкурсного кредитора, а не обязанности заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя.

Заявитель считает, что суды необоснованно не проверили его доводы о злоупотреблении сторонами договора уступки права требования от 27.09.2013, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа Арбитр" (далее - ООО "Консалтинговая Группа Арбитр"), в то время как указанный договор был заключен после того, как Банк передал оставшуюся часть требований по договору цессии ООО "Консалтинговая Группа Арбитр", не способному погасить судебные расходы в деле о банкротстве Предпринимателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.05.2015 объявлялся перерыв до 01.06.2015.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А43-15016/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 Предприниматель признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Добычина Ю.Г.

Определением от 09.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. Вознаграждение и проценты за процедуры наблюдения и конкурсного производства не погашены.

Определением от 20.12.2013 судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника, Банк заменен на Общество с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, в размере 39 902 767 рублей 60 копеек.

Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Банка, являющегося заявителем по делу, вознаграждения и процентов по вознаграждению за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о переходе к Обществу связанных со статусом заявителя прав и обязанностей в деле о банкротстве, в том числе предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с Банка вознаграждения арбитражного управляющего и процентов.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что у должника имелось достаточно средств для погашения предъявленных Добычиным Ю.Г. расходов, однако денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение иных текущих расходов с нарушением календарной очередности, в связи с чем обязанность по выплате вознаграждения и расходов не может быть возложена на Общество.

При этом суды двух инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обращал внимание судов на то, что договор уступки прав (цессии) от 27.09.2013 N 22\2013-ПА, на основании которого было произведено процессуальное правопреемство, заключен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: имело место недобросовестное поведение, направленное на неисполнение обязанности, возложенной на Банк, как на заявителя в деле о банкротстве. В подтверждение своей позиции арбитражный управляющий ходатайствовал перед судом о запросе документов, касающихся материального положения ООО "Консалтинговая Группа Арбитр".

Суды двух инстанций не проверили указанные обстоятельства, не дали оценку названному договору на предмет его соответствия требованиям упомянутым нормам права, не оценили данный договор на предмет ничтожности. При принятии определения о процессуальном правопреемстве суды не устанавливали данные юридически значимые обстоятельства, поэтому они подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Отмеченное судами нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования в полном объеме, поскольку данные выводы касаются требований в меньшей сумме. Кроме того, в судебном заседании арбитражный управляющий заявил, что он в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции скорректировал (уменьшил) свои требования на сумму, выплаченную им в нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений процессуальных норм, которые ведут к отмене судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А43-15016/2010.

Направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих