Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2015 г. N Ф01-1671/15 по делу N А38-2519/2014

Нижний Новгород

11 июня 2015 г.

Дело N А38-2519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии ответчика - Демановой Татьяны Борисовны (паспорт )

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Демановой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А38-2519/2014

по иску индивидуального предпринимателя Илларионовой Валентины Георгиевны (ИНН: 212700344073, ОГРНИП: 304212730000110)

к индивидуальному предпринимателю Демановой Татьяне Борисовне (ИНН: 121700026795, ОГРНИП: 304121711400055)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Илларионова Валентина Георгиевна (далее - ИП Илларионова В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Демановой Татьяне Борисовне (далее - ИП Деманова Т.Б.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 550 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств, принятых по договору.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Деманова Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отношения между сторонами прекратились с 28.11.2013, однако суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим фактическое освобождение спорного помещения; суды не приняли во внимание доказательства произведенных затрат на улучшение арендованного помещения, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение; истец уклонился от подписания акта приема-передачи от 02.12.2013.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде и реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП Илларионова В.Г. (арендодатель) и ИП Деманова Т.Б. (арендатор) заключили договор аренды от 16.02.2013, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 104,7 квадратного метра, расположенное в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 7, арендатор вносит арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора. Договор заключен с 01.03.2013 по 01.02.2014. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013.

В пункте 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной части в размере 100 000 рублей в месяц и переменной части, складывающейся из стоимости коммунальных услуг, определенной на основании счетов, выставленных коммунальными службами. Арендная плата уплачивается не позднее 25-го числа месяца, предыдущего оплачиваемому (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 2.6.2 договора арендатор имеет право без согласования с арендодателем производить отделимые улучшения и с письменного согласования с арендодателем - неотделимые улучшения помещения (включая текущий ремонт).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (статья 614 ГК РФ).

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендных платежей и не возвратил арендованное имущество после прекращения договора по акту приема-передачи, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя об освобождении спорного помещения с 02.12.2013 обоснованно не принят судами обеих инстанций, поскольку противоречит положениям статьи 655 ГК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уклонения истца от приема спорного помещения. Акт приема-передачи от 02.12.2013, составленный в одностороннем порядке, получил надлежащую правовую оценку, которая отражена в состоявшихся судебных актах.

Ссылка заявителя на то, что в счет арендной платы следует зачесть стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений, была предметом рассмотрения в судах обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено договором аренды.

Неотделимые улучшения могут быть произведены только с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (пункты 2 и 3 статьи 623 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на проведение работ по улучшению спорного помещения или согласование с собственником помещения конкретных объемов и стоимости работ в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А38-2519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демановой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов