Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2015 г. N Ф01-1503/15 по делу N А43-19393/2014

Нижний Новгород

09 июня 2015 г.

Дело N А43-19393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Авдеевой О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 04-24/00089),

от общества с ограниченной ответственностью "Люкс": Гараевой О.Н.

(доверенность от 08.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного

общества "Банк ВТБ" в лице операционного офиса в городе Чебоксары

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-19393/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

в лице операционного офиса в городе Чебоксары

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1062128186163)

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы

по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и

общества с ограниченной ответственностью "Люкс",

обязании Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

возвратить налог на добавленную стоимость

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице операционного офиса в городе Чебоксары (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция), общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс"), выразившихся в перечислении суммы налога на добавленную стоимость при продаже имущества должника в нарушение очередности, предусмотренной положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 9 692 542 рублей 37 копеек на счет Банка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Банк ВТБ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды нарушили нормы материального права. Как указывает Банк, денежные средства от реализации заложенного имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") подлежат перечислению в полном объеме, без удержания налога на добавленную стоимость. В свою очередь, выделение налога на добавленную стоимость и его уплата при продаже заложенного имущества влекут нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Подробно позиция Банка приведена в кассационной жалобе.

Управление и ООО "Люкс" в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2011 по делу N А43-14498/2010 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.09.2010 Банк признан кредитором ООО "Вектор" и включен в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.11.2011 определена цена реализации имущества должника - двухэтажного панельного здания с подвалом, общей площадью 3322,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Хузангая, дом 3/2, являющегося предметом залога Банка на торгах, в размере 70 600 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 04.10.2012, заключенного между ООО "Вектор" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "Люкс" (покупатель), предмет залога (объект недвижимости) реализован по цене 63 540 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 9 692 542 рубля 37 копеек).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что сумма налога на добавленную стоимость от продажи имущества должна быть уплачена в доход бюджета покупателем.

Платежным поручением от 31.10.2012 N 191 ООО "Люкс" перечислило в Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (ИФНС России по Нижегородской области) 9 692 542 рубля 37 копеек, указав в графе "Назначение платежа" - "Перечисление НДС налогового агента по договору купли-продажи от 04.10.2012 без номера".

В конкурсную массу ООО "Вектор" от реализации имущества должника поступили денежные средства в сумме 53 847 500 рублей за минусом суммы налога на добавленную стоимость в сумме 9 692 542 рублей 37 копеек.

Банк, посчитав действия ООО "Люкс" по совершению спорного платежа незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 161, 163, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", статьями 134, 138 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что действия ООО "Люкс" и Инспекции соответствовали требованиям законодательства, действующего на дату подписания и исполнения договора купли-продажи от 04.10.2012.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику.

Названная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", не подлежала применению к спорным правоотношениям с учетом момента совершения оспариваемой сделки и операции по перечислению денежных средств (октябрь 2012 года).

Вместе с тем в силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом судам первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения дела следовало учесть правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2013 N 11, согласно которой у покупателя залогового имущества отсутствует обязанность по удержанию налога на добавленную стоимость и перечислению его в бюджет.

Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильных по существу судебных актов в силу следующего.

Из пункта 5 статьи 18.1, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как видно из материалов дела, Банку (залоговому кредитору) были перечислены денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в сумме 44 555 524 рублей 97 копеек, что, в свою очередь, составило 82,74 процента выручки от реализации предмета залога. Следовательно, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределены с учетом пропорции, установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления Банка определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу N А43-14498/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Вектор" завершено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А11-19393/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице операционного офиса в городе Чебоксары - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице операционного офиса в городе Чебоксары.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице операционного офиса в городе Чебоксары из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2015 N 0109.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов