Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2015 г. N Ф01-1945/15 по делу N А43-3023/2014

Нижний Новгород

16 июня 2015 г.

Дело N А43-3023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Приваловой Т.В. (доверенность от 05.08.2014),

от ответчика: Лазаревой Е.А. (доверенность от 11.08.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-3023/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

(ОГРН: 1085260004664, ИНН: 5260221730)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Терра"

(ОГРН: 1095260000340, ИНН: 5260244745)

о взыскании 2 139 492 рублей 34 копеек и обязании исполнить договор подряда от 19.10.2012 N 121/10-12

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Терра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия НН",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Терра" (далее - ООО "СК Терра") 128 187 рублей 11 копеек задолженности по договору подряда от 19.10.2012 N 121/10-12, 9194 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 007 662 рублей 58 копеек неустойки и обязании исполнить договор подряда, а именно: осуществить комплекс работ по уборке и вывозу срубленных оголовков, предусмотренных приложениями N 2/1, 2/2 к договору, и сдать в установленном порядке выполненные по договору работы ООО "Монолит" (пункт 1.1 договора); представить ООО "Монолит" оформленную в установленном порядке исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 6.2 договора); в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу присудить истцу выплату денежных средств в размере 100 000 рублей ежемесячно до даты исполнения решения суда.

Определением суда от 02.04.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СК Терра", уточненный в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Монолит" 946 930 рублей 85 копеек неустойки, рассчитанной с 08.11.2012 по 14.10.2014 в размере 0,1 процента от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия НН" (далее - ООО "Гарантия НН", третье лицо).

Решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, суд удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ООО "СК Терра" 128 187 рублей 11 копеек долга, 9194 рубля 76 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск суд удовлетворил в полном объеме, произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не применили подлежащие применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не согласен с выводом суда о том, что работы по уборке и вывозу срубленных оголовков выполнены подрядчиком в полном объеме. Общество поясняет, что срубленные оголовки до настоящего времени находятся на объекте строительства, подрядчик не предъявлял к оплате данные работы.

Общество указывает, что ООО "СК Терра" не передало полный пакет исполнительной документации; исполнительная документация на большую часть выполненных работ получена неуполномоченными лицами.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил встречное требование ООО "СК Терра" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, так как в пункте 2.8 договора стороны добровольно согласовали, что заказчик вправе допустить просрочку исполнения обязательства по оплате в случае неполучения к указанному сроку оплаты работ по договору от инвестора. Общество полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "СК Терра" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, приведенными в жалобе, просили оставить принятые судебные акты без изменения. Указали, что в настоящее время на сайте ООО "Монолит" заявлено о продаже квартир в слободе Подновье, на улице Лысогорская, дом 89д, соответственно, все необходимые земляные работы и работы по погружению свай, а также передача всей необходимой исполнительной документации, выполнены в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит" (заказчик) и ООО "СК Терра" (подрядчик) заключили договор подряда от 19.10.2012 N 121/10-12 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс земляных работ и работ по погружению свай на объекте "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями в слободе Подновье на улице Лысогорская, 89д, Нижегородского района города Н. Новгорода (первый и второй пусковые комплексы) и сдать выполненные работы в установленном порядке, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять выполненные подрядчиком работы и оплатить установленную договором цену.

Инвестором строительства являлось закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6", техническим заказчиком - ООО "Гарантия-НН" (пункт 1.3 договора). Организацией, осуществляющей авторский надзор, являлось общество с ограниченной ответственностью МСК "Мост К".

В разделе 2 договора стороны предусмотрели стоимость и порядок расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 18 307 690 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 1 о выполнении подрядчиком дополнительных (помимо указанных в договоре) работ по погружению свай и земляных работ в объеме, указанном в приложениях N 1 и 2 к соглашению. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 5 830 890 рублей.

В пункте 2.8 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 с удержанием авансового платежа пропорционально выполненным субподрядчиком работам за текущий отчетный период. Заказчик вправе задержать оплату работ в случае неполучения к указанному сроку оплаты работ по договору платежей по объекту от инвестора.

В силу пункта 4.15 подрядчик взял на себя обязательство возместить заказчику его фактические затраты на обеспечение подрядчика необходимыми для выполнения работ электроэнергией, водой, теплом, механизмами и тому подобным на основании актов, подписанных ответственными представителями сторон.

Поскольку расходы на обеспечение подрядчика электрической энергией в сумме 128 187 рублей 11 копеек не были возмещены, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК Терра" указанных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 13.08.2014 в размере 9194 рублей 76 копеек, 2 007 662 рублей 58 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обязании ООО "СК Терра" исполнить договор, а именно: осуществить комплекс работ по уборке и вывозу срубленных оголовков, предусмотренных приложениями N 2/1, 2/2 к договору и представить ООО "Монолит" оформленную в установленном порядке исполнительную документацию на выполненные работы.

ООО "СК Терра" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Монолит" 946 930 рублей 85 копеек неустойки, рассчитанной с 08.11.2012 по 14.10.2014, за просрочку оплаты выполненных работ.

Руководствуясь статьями 12, 182, 312, 329, 330, 333, 395, 401, 406, 431, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 (пунктом 22), 52 (частью 6) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (далее - Требования), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ООО "СК Терра" 128 187 рублей 11 копеек долга, 9194 рубля 76 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО "Монолит" в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II "Порядок ведения исполнительной документации".

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что конечный срок предусматривает выполнение подрядчиком полностью физических объемов работ, а также оформление подрядчиком в установленном порядке и предоставление заказчику к сроку окончания работ полного комплекта документов (исполнительные чертежи, акты и тому подобное) установленного образца на выполненные подрядчиком по договору работы, необходимых для получения ЗОС и подписания акта приемки объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив условия договора, суды установили, что конкретный перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком, кроме установленного образца (исполнительные чертежи, акты и тому подобное), стороны ни в договоре, ни в других соглашениях не определили.

Из материалов дела следует, что ООО "СК Терра" 24.09.2013 передало по реестру исполнительную документацию в полном объеме представителю технического заказчика - исполнительному директору ООО "Гарантия-НН".

Право технического заказчика на получение от имени заказчика документов, связанных с исполнением подрядчиком своих обязательств, следует из договора от 01.10.2012 N 2С на осуществление функций технического заказчика, заключенного ООО "Монолит" и ООО "Гарантия-НН", согласно которому технический заказчик обязуется по заданию заказчика - застройщика выполнить комплекс услуг на выполнение функций технического заказчика, в том числе осуществлять контроль за ведением исполнительной документации.

Кроме того, суды установили, что в отношении жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу город Н. Новгород, слобода Подновье, улица Лысогорская, дом 89д, Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области провела проверку соответствия выполненных работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземных частей требованиям проектной документации и градостроительного законодательства, на дату проведения которой Общество имело весь необходимый комплект исполнительной документации.

Ссылаясь на непредставление подрядчиком исполнительной документации, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие такой документации исключало возможность использования фактически принятого и используемого им результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что исполнительная документация передана надлежащему лицу; условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запросило Общество; комплекс работ по уборке и вывозу срубленных оголовков исполнен подрядчиком в полном объеме в апреле 2013 года, и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Переоценка выводов судов, основанных на исследованных ими доказательствах, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Согласно пункту 5.1.3 заказчик обязуется передать подрядчику проектную документацию в объеме, необходимом для начала и производства работ, а также обеспечивать строительную готовность "фронта работ" для производства подрядчиком работ.

Заказчик обязался передать подрядчику материалы по накладным на передачу давальческих материалов (пункт 5.1.12 договора).

Согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору) работы по договору должны быть выполнены в феврале 2013 года, однако подрядчик выполнил работы в полном объеме в сентябре 2013 года.

Суды установили, что в период действия договора заказчик нарушил условие о передаче материалов, необходимых для строительства, - свай. В связи с систематическим отсутствием на строительной площадке свай, работы по их забивке на секциях в сроки, установленные в договоре, подрядчиком не осуществлялись. Кроме того, простаивала копровая установка для забивки свай, и подрядчик нес убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик своевременно выполнил работы и сдал их заказчику (до даты, указанной в иске, начиная с которой заказчик начислил пени, - 01.10.2013), соответственно, требование Общества о взыскании неустойки в размере 2 007 662 рублей 58 копеек является необоснованным, и правомерно отказал в его удовлетворении.

В пункте 10.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Факты выполнения подрядчиком работ по договору и нарушения заказчиком срока их оплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу N А43-25390/2013 по иску ООО "СК Терра" к ООО "Монолит" о взыскании 1 735 743 рублей 53 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.10.2012 N 121/10-12 (третье лицо - ООО "Гарантия-НН").

Данным решением, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2014, требования ООО "СК Терра" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы права обстоятельства, установленные по делу N А43-25390/2013, не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило срок оплаты выполненных работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 10.3 договора, и, проверив расчет суммы неустойки, начисленной с 08.11.2012 по 14.10.2014, удовлетворил встречный иск в размере 946 930 рублей 85 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив сумму неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства и его размер, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонение судами ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, не является нарушением норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А43-3023/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков