Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. N Ф01-2069/15 по делу N А28-14791/2014

Нижний Новгород

15 июня 2015 г.

Дело N А28-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015,

принятое судьей Киселевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-14791/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергопром"

(ИНН: 7602079025, ОГРН: 1107602003343)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

(ИНН: 4305002916, ОГРН: 1024300572372)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ярэнергопром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) о взыскании 292 182 рублей долга по государственному контракту от 28.07.2014 N 0340100002714000020_44811 и 9 747 рублей 35 копеек договорной неустойки.

Решением суда от 30.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции неправильно применил статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению Учреждения, суды неправомерно отклонили его ходатайство о снижении неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с Учреждения 9038 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.07.2014 Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 8340100002714000020_44811, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику товар, наименование, количество, цена и характеристика которого указаны в спецификации (приложение N 1), а государственный заказчик - принять и оплатить его.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 592 182 рубля.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по факту приемки товара по прилагаемой форме (приложение N 2) без замечаний (пункт 5.7 контракта).

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В спецификации стороны согласовали наименование товара (дизельное топливо), его характеристики, количество и цену за литр топлива.

Во исполнение условий контракта истец по товарной накладной от 11.08.2014 N 08/11/03 и акту приема-передачи от 13.08.2014 передал ответчику дизельное топливо на сумму 592 182 рубля.

По платежным поручениям от 02.10.2014 N 453, от 11.11.2014 N 673, от 24.11.2014 N 58 ответчик перечислил на расчетный счет истца 300 000 рублей в качестве оплаты за поставленный товар.

В акте сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2014 года стороны согласовали, что задолженность Учреждения перед Обществом составляет 292 182 рубля.

В претензиях от 30.10 и 19.11.2014 Общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 525-526 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил срок оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.1 контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.

Отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Довод Учреждения о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд округа отклонил в силу следующего.

В главе 25.3 НК РФ предусмотрено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с Учреждения 9038 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А28-14791/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова