Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2015 г. N Ф01-1320/15 по делу N А43-4853/2014

Нижний Новгород

17 июня 2015 г.

Дело N А43-4853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей:

от истца: Куликовой Е.А. (доверенность от 23.12.2014),

от ответчика: Фомина А.И. (доверенность от 05.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-4853/2014

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Лагзяну Давиду Илюшовичу

(ОГРНИП: 304526114600035, ИНН: 526100102204),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

администрация Нижнего Новгорода,

Смолкина Нина Викторовна,

о сносе нежилого здания как самовольной постройки

и у с т а н о в и л :

министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лагзяну Давиду Илюшовичу (далее - Предприниматель) о сносе нежилого здания площадью 55,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Терешковой, у дома 6а, в случае неисполнения решения суда предоставить Министерству право сноса объекта за счет ответчика с взысканием с него всех расходов.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрация права собственности на спорное здание в противоречит действующему законодательству, так как объект обладает признаками самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Смолкина Нина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, спорный торговый павильон не мог быть построен ранее 2001 года; у объекта отсутствует почтовый адрес; земельный участок для строительства Предпринимателю не предоставлялся.

В судебном заседании 08.06.2015 представитель истца поддержал заявленные в жалобе доводы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.06.2015 до 10 часов 11.06.2015.

После перерыва представитель ответчика возразил против жалобы, поддержал доводы отзыва.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2012 серии 32-АД 672122 Предприниматель является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 55,1 квадратного метра, литера А, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Терешковой у дома 6а.

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 18.01.1996, заключенный между Смолкиной Н.В. (продавцом) и Лагзяном Д.И. (покупателем).

Право собственности Смолкиной Н.В. на объект возникло на основании договора купли-продажи от 14.07.1994, заключенного между Вагиным А.Ю. (продавцом) и Смолкиной Н.В. (покупателем).

Министерство и Предприниматель заключили договор аренды от 24.05.2010 N 18-2292 земельного участка площадью 64 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Терешковой, у дома 6а, с кадастровым номером 52:18:0080009:37, под временный торговый павильон. Срок аренды был установлен сторонами до 31.12.2011, договор зарегистрирован 17.01.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу N А43-2940/2014 признан недействительным отказ Министерства, выраженный в письме от 07.02.2014 N 311-05-17-2279/14, Предпринимателю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080009:2048, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Терешковой, у дома 6а. Суд обязал Министерство принять решение о предоставлении в собственность заявителю указанного земельного участка и направить заявителю проект договора купли-продажи.

В этом решении суда, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что принадлежащее заявителю на праве собственности спорное здание расположено на испрашиваемом земельном участке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

Ответчик 30.01.2013 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 163 +/- 4 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0080009:37.

Министерство направило в Администрацию обращение от 05.02.2013 N 311-05-16-2101/13 о формировании земельного участка и утверждении схемы его расположения.

Администрация приняла постановление от 07.06.2013 N 2155, которым утверждена схема расположения земельного участка для предоставления ответчику. При формировании участка была учтена не только площадь застройки, но и территория, необходимая для обслуживания объекта, в связи с чем площадь сформированного участка составила 163 квадратных метра. В постановлении Предпринимателю было рекомендовано осуществить постановку указанного земельного участка на кадастровый учет.

Предприниматель получил кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080009:2048, площадь участка - 163 +/- 4 квадратных метра.

Учитывая названные обстоятельства, Предприниматель 18.12.2013 представил Министерству дополнительные документы к заявлению от 30.01.2013 (постановление Администрации от 07.06.2013 N 2155, схему расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала, кадастровый паспорт земельного участка).

Таким образом, Министерство обладало информацией о вновь сформированном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080009:2048.

Отказав в выкупе земельного участка, Министерство не приняло во внимание представленные Предпринимателем документы и не учло, что договор аренды от 24.05.2010 N 18-2292 был заключен на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080009:37 площадью 64 квадратных метра, тогда как вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080009:2048 не обременен правами третьих лиц, каких-либо договоров в отношении данного участка не зарегистрировано.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В обоснование иска истец сослался на то, что, хотя ответчик и зарегистрировал право собственности на спорный объект, здание имеет признаки самовольной постройки, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, на котором расположено здание.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2012. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 18.01.1996, заключенный между Смолкиной Н.В. (продавцом) и Лагзяном Д.И. (покупателем).

Право собственности Смолкиной Н.В. на объект возникло на основании договора купли-продажи от 14.07.1994, заключенного между Вагиным А.Ю. (продавцом) и Смолкиной Н.В. (покупателем). При этом сделки, послужившие основанием возникновения права собственности, не признаны недействительными.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект создан ранее 14.07.1994, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что объект не может быть признан самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство. Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект непосредственно как строение представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, здание являющееся предметом спора, расположено на земельном участке, который не обременен правами третьих лиц, каких-либо договоров в отношении участка не зарегистрировано.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а спорный объект сносу не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А43-4853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов