Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2015 г. N Ф01-2126/15 по делу N А31-8494/2014

Нижний Новгород

16 июня 2015 г.

Дело N А31-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (ИНН: 7730130125, ОГРН: 1027739481527)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

по делу N А31-8494/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Костромской области (ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (ИНН: 7730130125, ОГРН: 1027739481527)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России по Костромской области (далее - ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (далее - ФГУП "Росспиртпром") о взыскании 6810 рублей 96 копеек долга по оплате услуг по техническому обслуживанию объектов, оказанных по договорам от 01.07.2007.

Решением суда от 09.12.2014 иск удовлетворен. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения решения до вступления его в законную силу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 8810 рублей 96 копеек (6810 рублей 96 копеек - долг, 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины) со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25 процента годовых.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

ФГУП "Росспиртпром" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно истолковали пункты 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

По мнению ФГУП "Росспиртпром", истец изначально не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд был не вправе присуждать их за неисполнение судебного акта. Ответчик находится в стадии ликвидации, предполагающей погашение задолженности в установленном законом порядке, поэтому взыскание процентов за неисполнение судебного акта в рассматриваемом случае неправомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ФГУП "Охрана" отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2007 ФГУП "Охрана" (исполнитель) и ФГУП "Росспиртпром" (клиент) подписали договоры: N 999 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, предметом которого является предоставление услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объекте - магазин "Рубин" по адресу: г. Шарья Костромской области, ул. П. Морозова; на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, предметом которого является предоставление услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объекте - магазин N 21 по адресу: г. Мантурово Костромской области, ул. Центральная, д. 57; N 822 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, предметом которого является предоставление услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах - магазин N 25 по адресу: с. Парфеньево Костромской области, ул. Максимова, д. 22, магазин по адресу: г. Нея Костромской области, ул. Советская, д. 31.

В соответствии с пунктами 3.5 договоров ФГУП "Росспиртпром" обязалось оплачивать оказанные услуги ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим, в следующих размерах: по договору от 01.01.2007 N 999 - 929 рублей 84 копейки в месяц; по договору от 01.01.2007 N 822 - 2787 рублей 16 копеек в месяц; по договору от 01.01.2007 б/н - 3093 рубля 96 копеек в месяц.

Указанные договоры расторгнуты с 31.03.2014.

Неисполнение ФГУП "Росспиртпром" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, подлежащие уплате с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, так же как нахождение юридического лица - должника в процессе ликвидации.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, при этом нахождение ответчика в стадии ликвидации в соответствии с частью 3 статьи 403 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил, что поскольку часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не заявлял ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, Арбитражный суд Костромской области правомерно, в случае неисполнения решения суда до вступления его в законную силу, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Довод ответчика о том, что взыскание судом с юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, задолженности и процентов за неисполнение судебного акта нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, суд округа отклонил, как противоречащий статьям 63, 64 ГК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А31-8494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова