Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2015 г. N Ф01-2167/15 по делу N А43-9424/2014

Нижний Новгород

18 июня 2015 г.

Дело N А43-9424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Грошевой Ю.А. (доверенность от 15.06.2015),

от заинтересованного лица: Трутневой О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 9/9-13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-9424/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОкаГазСервис" (ИНН: 5249108756, ОГРН: 1105249003584)

к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5214001770, ОГРН: 1025201761078)

о взыскании 763 582 рублей 47 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Володарская центральная районная больница",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОкаГазСервис" (далее - ООО "ОкаГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) о взыскании 632 445 рублей задолженности по договору подряда от 06.02.2012, 131 137 рублей 47 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2012 по 10.04.2014, а также неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты долга, начиная с 11.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, и 18 271 рубля 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Володарская центральная районная больница" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 53, пункт 3 статьи 166, пункт 1 статьи 182, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, договор подряда от 06.02.2012 является ничтожной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом и последующее одобрение сделки получено не было.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ОкаГазСервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" (заказчик) и ООО "ОкаГазСервис" (подрядчик) и Администрация (плательщик) заключили договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт систем отопления и холодного водоснабжения в Юганецкой больнице N 3, расположенной по адресу: Володарский район, поселок Юганец, улица Центральная, дом 23, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, заказчик обязуется принять выполненные работы, а плательщик оплатить их в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что указанные работы включают в себя приобретение, транспортировку, хранение материалов, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора, выполнение всех видов и объемов работ, устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации и окончательную сдачу объекта заказчику в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения работ - 7 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 623 445 рублей.

Оплата производится после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке-передаче выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение 30 банковских дней (пункт 3.3 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ по договору, плательщик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение своих договорных обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ составленным по форме КС-2 от 14.02.2012 N 175 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 623 445 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

ООО "ОкаГазСервис" направило в адрес Администрации претензию от 20.03.2014 N 39 с требованием о погашении задолженности в сумме 623 445 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОкаГазСервис" в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции решением от 20.10.2014 удовлетворил заявленные требования, поскольку установил, что работы выполнены истцом и не оплачены ответчиком.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суды установили, что факт сдачи результата работ истцом и его приемка подтверждаются материалами дела: актами о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ на сумму 623 445 рублей и принятия их заказчиком, соответственно, о возникновении у последнего обязанности оплатить выполненные работы.

Доказательств погашения задолженности по оплате указанных работ Администрация не представила, поэтому суды обоснованно взыскали с данного лица их стоимость.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требование ООО "ОкаГазСервис" о взыскании с Администрации неустойки в размере 131 137 рублей 47 копеек за период с 16.03.2012 по 10.04.2014, а также неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты долга, начиная с 11.04.2014 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования ООО "ОкаГазСервис" в полном объеме.

Довод Администрации о ничтожности договора подряда от 06.02.2012, так как он подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 183 Кодекса следует, что сделка, заключенная неуполномоченным лицом, является оспоримой, а не ничтожной.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не обращался в суд со встречным иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем из договора подряда усматривается, что он заключен между ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" (заказчик), ООО "ОкаГазСервис" (подрядчик) и Администрацией (плательщик) в лице главы администрации Бахтина С.В. Договор подписан представителями названных лиц, подписи скреплены печатями, в том числе и печатью Администрации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила бесспорных доказательств того, что договор, а также иные документы подписаны со стороны Администрации неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А43-9424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова