Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2015 г. N Ф01-1617/15 по делу N А17-4027/2013

Нижний Новгород

18 июня 2015 г.

Дело N А17-4027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Кузнецова Е.И. (доверенность от 15.01.2015),

от заинтересованного лица: Кашкина А.В. (доверенность от 19.05.2015 N 05-52/15), Сорокина А.В. (доверенность от 28.10.2014 N 05-52/19), Алябиной И.Ю. (доверенность от 29.01.2015 N 05-52/008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014, принятое судьей Тимошкиным К.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-4027/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артекс" (ИНН: 5257105879, ОГРН: 1103702012700)

о признании недействительным решения Ивановской таможни от 25.04.2013 N 11-39/2956

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - ООО "Артекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 25.04.2013 N 11-39/2956 в части отказа в возврате Обществу таможенных платежей в сумме 1 014 523 рублей 89 копеек и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения путем возврата ООО "Артекс" 1 014 523 рублей 89 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части доначисления ООО "Артекс" таможенных платежей по декларациям ДТ1, ДТ2, ДТ3, ДТ9 и ДТ10 (относительно транспортных расходов) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, непредставление документов, подтверждающих оплату транспортных расходов на момент декларирования, а также на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных платежей, при условии, что при подаче декларации декларант представил в Таможню документы, позволяющие определить стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, не влечет указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебных заседаниях.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебных заседаниях возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 15.06.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании контракта от 01.06.2013 N 1, заключенного с компанией NORINCO SHANGAI CO, Китай, на условиях CFR - Рига, CFR - Санкт-Петербург, контракта от 01.06.2010 N 2, заключенного с компанией HANGZHOU ZHONGLI CHEMICAL FIBER CO LTD, Китай, на условиях CIF - Санкт-Петербург и контракта от 01.07.2010 N 3, заключенного с компанией ZHEJIANG HENGYI PETROCHEMICALS CO LTD, Китай, на условиях CFR - Рига, ООО "Артекс" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Общество продекларировало товар по первому методу определения таможенной стоимости.

Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, доначислив таможенные платежи в общей сумме 1 779 465 рублей 09 копеек.

28.03.2013 ООО "Артекс" обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 1 779 465 рублей 09 копеек.

25.04.2013 Таможенный орган письмом N 11-39/2956 "О возврате излишне взысканных таможенных платежей" сообщил Обществу о том, что по 55 декларациям на товары принято решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин N 10105000/180413/Виз-197 ТС/З на сумму 764 941 рубль 20 копеек. В возврате таможенных платежей на общую сумму 1 014 523 рубля 89 копеек по остальным 58 декларациям на товары, указанным в заявлении о возврате, было отказано, поскольку таможенная стоимость товаров, в том числе дополнительные начисления к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Общество, полагая, что решение Таможни от 25.04.2013 N 11-39/2956 в части отказа в возврате платежей на сумму 1 014 523 рубля 89 копеек по 58 таможенным декларациям не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 69 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из законности и обоснованности решений Таможни в связи с отсутствием факта надлежащего подтверждения Обществом таможенной стоимости товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 66 и 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (в редакции от 23.04.2012) (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В пункте 2 статьи 4 Соглашения определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в частности, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Таким образом, в цену товара включаются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе по перевозке товара.

При этом банковские документы представляются в таможенный орган в случае, если счет-фактура оплачен.

Отсутствие документов об оплате не может свидетельствовать о недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Кроме того, указанный Перечень предусматривает в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представление и других документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в обжалуемой части, суды исходили из отсутствия факта надлежащего подтверждения таможенной стоимости товара, в связи с непредставлением Обществом документов об оплате транспортных расходов ввозимого товара.

Между тем суды установили, что счета на перевозку товара выставлены перевозчиком, но на момент таможенного оформления и принятия решений о корректировке таможенной стоимости Обществом не оплачены.

Таким образом, вывод судов о том, что Обществом надлежащим образом не подтверждена заявленная таможенная стоимость товара (в части ее транспортной составляющей), основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку обстоятельства дела для правильного разрешения спора судами не установлены, решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по настоящему делу в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, после чего вынести законное и обоснованное решение.

В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А17-4027/2013 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" таможенных платежей по декларациям ДТ1, ДТ2, ДТ3, ДТ9 и ДТ10 (относительно транспортных расходов) отменить; в данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А17-4027/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов