Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2015 г. N Ф01-1800/15 по делу N А82-16782/2013

Нижний Новгород

18 июня 2015 г.

Дело N А82-16782/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Агарковой Э.К. (по доверенности от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-16782/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТ" (ИНН: 7727555456, ОГРН: 1057748510456)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТ"

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТ" (далее -Общество) задолженности по арендной плате с 11.01.2011 по 08.04.2013 в размере 17 604 701 рубля 46 копеек и пеней с 16.02.2011 по 30.10.2013 в размере 31 144 976 рублей 57 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.

Общество, не признав заявленные требования, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 187 059 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 051 рубля. Встречный иск мотивирован неправомерным начислением Обществу арендной платы с применением повышающего коэффициента, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, удовлетворил первоначальные исковые требования частично (взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 447 731 рубля 23 копеек и пени в размере 7 806 301 рубля 45 копеек) и отказал в удовлетворении встреченного иска в полном объеме, признав правомерным применение до 26.08.2011 (разрешение на строительство объекта) повышающего коэффициента 5 в расчетах арендной платы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

По мнению заявителя, размер арендной платы за пользование земельным участком, определенный с применением повышающего коэффициента 5, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку исчисление размере подлежащей взысканию арендной платы исходя из ставок, методик и формул противоречит как принципу экономической обоснованности арендой платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера; применение повышающего коэффициента является также необоснованным в связи с тем, что Общество не закончило строительство спорного объекта в течение срока действия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.12.2007 N 29яс не по своей вине (при подготовке земельного участка к возведению объекта было обнаружено, что по земельному участку проложена теплотрасса, которая не была обозначена на градостроительном плане, следовательно, Общество было вынуждено корректировать проектную документацию на объект).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2015, после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением Мэра города Ярославля от 29.06.2007 N 2145 Обществу предварительно согласовано место размещения дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей с инженерными коммуникациями по проспекту Фрунзе в районе дома N 44 в городе Ярославле, утвержден акт выбора земельного участка.

Земельный участок площадью 9547 квадратных метров, предназначенный для строительства дилерского центра, поставлен на кадастровый учет 25.07.2007 и предоставлен Обществу в аренду с 05.12.2007 по 04.12.2010 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.12.2007 N 29-яс.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили новый договор аренды поименованного земельного участка от 03.12.2010 N 464-ЯС, государственная собственность на который не разграничена. Договор заключен с 05.12.2010 по 04.12.2012, в последующем срок продлен сторонами по 04.12.2015.

В пункте 4.1 договора N 464-ЯС предусмотрено, что пользование земельным участком является платным; размер арендной платы устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п и пересматривается арендодателем в одностороннем порядке.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.05.2013 N 2 права и обязанности арендатора по договору аренды N 464-ЯС переданы обществу с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору N 464-ЯС.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском, указав, что истец неправомерно начислял ему арендную плату с применением повышающего коэффициента, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Суды обеих инстанций удовлетворили частично первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку пришли к выводу, что истец правомерно начислял ответчику арендную плату с применением повышающего коэффициента, установленного в пункте 2.9 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, в редакции постановления Правительства Ярославской области от 14.10.2010 N 780-п.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в аренду под строительство дилерского центра, а не под жилищное строительство.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Таким образом, с учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, законодатель предусмотрел в данном случае повышенную ставку арендной платы.

Каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объектов капитального строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит, в связи с чем выводы судов обеих инстанций о том, что истец правомерно начислял арендную плату с применением повышающего коэффициента 5, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, в редакции постановления Правительства Ярославской области от 14.10.2010 N 780-п, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае правительством субъекта Российской Федерации при установлении ставок арендной платы при аренде земельных участков должен был быть применен принцип экономической обоснованности с учетом доходности земельного участка.

Применение коэффициента 5 к размеру арендной платы при превышении сроков строительства противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и Постановлению N 582.

Само по себе нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

Таким образом, обе судебные инстанции не применили нормы материального права, подлежащие применению, и применили нормы материального права, не подлежащие применению к настоящему спору, что в силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, касающихся наличия задолженности по договору аренды и неосновательного обогащения на стороне истца (размера задолженности и неосновательного обогащения), а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно сделать в судах кассационной и апелляционной инстанций в силу их полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств необходимо установить обоснованность применения истцом в расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком повышающего коэффициента и факт возникновения у истца неосновательного обогащения, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (пункт 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А82-16782/2013 отменить полностью.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов