Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2015 г. N Ф01-1767/15 по делу N А43-25946/2014

Нижний Новгород

10 июня 2015 г.

Дело N А43-25946/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Закирзянова Артура Ильшатовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-25946/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН: 1207016087, ОГРН: 1131218001144) Закирзянова Артура Ильшатовича

о принятии обеспечительных мер

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу N А43-25946/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - Общество) введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов Артур Ильшатович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 16.12.2014 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан на совершение регистрационных действий в отношении открытого акционерного общества "Московская" (далее - ОАО "Московская"), связанных с внесением записи о ликвидации последнего.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.12.2014 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии требуемых обеспечительных мер.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2015 оставил определение от 17.12.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2014 и постановление от 11.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и принятии обеспечительных мер.

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов о том, что он был вправе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московская" заявить ходатайство об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по делу в целом, противоречит закону.

Заявитель жалобы на согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего имущество должника ОАО "Московская" не реализовано, процедура конкурсного производства ОАО "Московская" не завершена, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А43-25946/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.10.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Московская" перед Обществом и включения требований последнего в реестр требований кредиторов ОАО "Московская". Стороной оспариваемого договора и ответчиком в рамках данного обособленного спора является общество с ограниченной ответственностью "ИПО", требование которого, основанное на данном договоре, определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 15.08.2014 по делу N А65-11687/2014 включено в реестр требований кредиторов ОАО "Московская".

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО "Московская" о результатах проведения конкурсного производства в отношении указанного общества было назначено на 18.12.2014, поэтому вместе с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии упомянутых обеспечительных мер.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положении статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что завершение конкурсного производства в отношении ОАО "Московская" лишит Общество права на включение в реестр требований кредиторов ОАО "Московская".

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные конкурсным управляющим доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на ошибочность вывода судов о том, что он был вправе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московская" заявить ходатайство об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по делу в целом, не имеет правового значения; данный вывод не повлиял на правильность судебных актов в силу приведенных мотивов.

Заявитель жалобы не обосновал соблюдение баланса интересов должника по настоящему делу и ОАО "Московская" в случае удовлетворения в рамках дела о банкротстве Общества ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу на внесение записи о ликвидации иного лица.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Кроме того, суд округа отметил, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ОАО "Московская" ликвидировано 01.04.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2015, в указанный реестр 01.04.2015 внесена запись о ликвидации ОАО "Московская" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А43-25946/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Закирзянова Артура Ильшатовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева