Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф01-5284/16 по делу N А43-32518/2011

г. Нижний Новгород

15 декабря 2016 г.

Дело N А43-32518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии в заседании

арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны Гончарова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-32518/2011

по заявлению арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича

о взыскании убытков с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны (ИНН: 521001386644, ОГРН: 309526332000049) Гончарова Сергея Евгеньевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны (далее - ИП Коробкова Н.Ю., Предприниматель; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Хохлов Алексей Михайлович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего должника Гончарова Сергея Евгеньевича убытков в размере 295 700 рублей, составляющих не выплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Хохлова А.М. за период исполнения им полномочий временного управляющего Предпринимателя в сумме 5700 рублей и за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника в сумме 290 000 рублей.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Суд определением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, удовлетворил требование арбитражного управляющего и взыскал с конкурсного управляющего Гончарова С.Е. в пользу Хохлова А.М. убытки в размере 295 700 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Гончаров С.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2016 и постановление от 13.09.2016 полностью и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его довод о пропуске Хохловым А.М. срока на предъявление требования о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ИП Коробковой Н.Ю., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего; Хохлов А.М. после его освобождения 27.03.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не обращался в суд за возмещением вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуре банкротства.

Как полагает заявитель жалобы, убытки у арбитражного управляющего могут возникнуть лишь в результате неудовлетворения его требований после завершения процедуры конкурсного производства; исполнительные производства в отношении двух дебиторов Предпринимателя не окончены, дебиторская задолженность в сумме 164 541 рубля 23 копеек не реализована, поэтому не утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя, суды не установили причинно-следственную связь между возникшими убытками и неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Хохлов А.М. в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав арбитражного управляющего Хохлова А.М., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.01.2012 ввел в отношении ИП Коробковой Н.Ю. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Хохлова А.М.

Суд решением от 04.05.2012 признал ИП Коробкову Н.Ю. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества Предпринимателя процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Хохлова А.М.; определением от 27.03.2013 освободил Хохлова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Коробковой Н.Ю. и утвердил конкурсным управляющим должника Гончарова С.Е.

Невыплата вновь назначенным конкурсным управляющим Предпринимателя Гончаровым С.Е. арбитражному управляющему Хохлову А.М. вознаграждения, причитающегося последнему за период исполнения полномочий временного и конкурсного управляющего должника, послужила основанием для обращения Хохлова А.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассмотренном случае причинение спорных убытков Хохлов А.М. связывает с тем, что причитающееся ему вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве Предпринимателя осталось невыплаченным в результате неправомерных действий (бездействия) вновь назначенного конкурсного управляющего должника Гончарова С.Е.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Следовательно, при решении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах.

Суды исследовали фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, оценили их по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе из расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства, остались неудовлетворенными требования арбитражного управляющего Хохлова А.М. в виде причитающегося ему вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 5700 рублей и за период конкурсного производства в размере 390 000 рублей и требования по договорам займа в сумме 48 909 рублей; задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.02.2013 и в отчете об использовании денежных средств должника от 06.02.2013; в письмах от 16.04.2013 и 20.04.2014 Хохлов А.М. обращался к конкурсному управляющему Гончарову С.Е. с просьбой погасить задолженность по вознаграждению, однако указанные обращения остались без ответа; в рамках процедуры конкурсного производства Гончаров С.Е. реализовал на торгах дебиторскую задолженность должника, денежные средства в сумме 375 840 рублей, вырученные от реализации дебиторской задолженности, поступили на счет ИП Коробковой Н.Ю., из них 370 000 рублей конкурсный управляющий Гончаров С.Е. направил в счет оплаты своего вознаграждения. В период рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций какое-либо имущество в конкурсной массе отсутствовало, перспектив ее пополнения не имелось. Доводы Гончарова С.Е. о возможности пополнения конкурсной массы за счет взысканной дебиторской задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами в судах обеих инстанций.

Таким образом, обладая сведениями о наличии задолженности перед арбитражным управляющим Хохловым А.М., конкурсный управляющий Гончаров С.Е. направил денежные средства, вырученные от продажи имущества Предпринимателя, на выплату своего вознаграждения. При этом требования Гончарова С.Е. уступают требованиям Хохлова А.М. о выплате вознаграждения как в силу установленной в Законе о банкротстве очередности, так и по дате возникновения. Своевременное погашение текущих платежей, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности является обязанностью конкурсного управляющего.

Гончаров С.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя злоупотребил предоставленными ему полномочиями и нарушил очередность исполнения обязательств по текущим платежам, установленную в статье 134 Закона о банкротстве, в результате чего арбитражному управляющему Хохлову А.М. причинены убытки в виде утраты вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Хохлова А.М. является текущей, и к ней не подлежат применению правила пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, регулирующие распределение денежных средств между кредиторами одной очереди при недостаточности денежных средств должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения конкурсного управляющего Гончарова С.Е. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 295 700 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности возникновения у арбитражного управляющего убытков лишь в результате неудовлетворения его требований после завершения процедуры конкурсного производства является несостоятельным и не основанным на законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд округа отклонил аргумент конкурсного управляющего о пропуске Хохловым А.М. срока на предъявление требования о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ИП Коробковой Н.Ю., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, как не имеющий правового значения для рассмотренной спорной ситуации. В данном случае арбитражный управляющий Хохлов А.М. обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных ему неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Гончарова С.Е., а не о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Нерассмотрение судом апелляционной инстанции приведенного довода конкурсного управляющего не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А43-32518/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны Гончарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова