Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. N Ф01-1368/15 по делу N А28-15673/2013

Требование: о взыскании убытков в результате неправомерных действий, в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

15 июня 2015 г.

Дело N А28-15673/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - УФНС России по Кировской области: Черепановой О.А. по доверенности от 22.04.2014,

от ответчика - арбитражного управляющего Шубина Сергея Викторовича: Созинова А.С. по доверенности от 03.11.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-15673/2013

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

к арбитражному управляющему Шубину Сергею Викторовичу

о взыскании убытков

и установил:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Шубина Сергея Викторовича 4 453 878 рублей 57 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировский гидролизный завод" (далее - Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Кировского филиала и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Суд первой инстанции решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, отказал в удовлетворении иска.

При вынесении судебных актов суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Инспекция не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2014 и постановление от 06.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы полагает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам права. Вывод суда о недоказанности извлечения Шубиным С.В. какой-либо личной выгоды от неперечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджет либо его обогащения за счет указанных денежных средств противоречит выводам, сделанным судом в определении Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 по делу N А28-3823/2012, в котором суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Шубиным С.В. обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы работникам должника. Данное определение имеет преюдициальное значение.

По мнению Инспекции, конкурсный управляющий не имел заблуждений по вопросу очередности уплаты НДФЛ, так как выставленное им платежное поручение от 29.01.2013 N 3 содержит указание на вторую очередь.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал в доводы, изложенные в жалобе; представитель арбитражного управляющего просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А28-15673/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 18.06.2012 по делу N А28-3823/2012 признал ликвидируемого должника - Общество - несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Шубина Сергея Викторовича.

Определением от 01.04.2013 суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Общества Шубиным С.В. обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве работникам должника.

Определением от 04.04.2013 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Общество 26.06.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предметом иска Инспекции явилось требование о взыскании с Шубина С.В.

4 453 878 рублей 57 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Общества. В обоснование иска указано, что Шубин С.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, выплачивал заработную плату работникам. В силу пункта 2 статьи 134 Закон о банкротстве Шубин С.В. был обязан осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди текущих платежей. Ответчик не исполнил данную обязанность, вследствие чего в доход федерального бюджета не поступило 4 453 878 рублей 57 копеек НДФЛ, что и повлекло убытки в названном размере.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 по делу N А28-3823/2012 конкурсный управляющий Шубин С.В. выплатил работникам Общества заработную плату на общую сумму 30 810 225 рублей 65 копеек. Одновременно с выплатой заработной платы конкурсный управляющий, по мнению уполномоченного органа, должен был удержать и перечислить в бюджет 4 453 878 рублей 57 копеек НДФЛ, чего не было сделано и в результате чего налоговому органу причинены убытки.

На момент исполнения Шубиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества судебная практика по вопросу о порядке и очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной, поэтому Шубин И.Н. действовал в условиях правовой неопределенности. В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего он заявлял возражения, ссылаясь на отсутствие денежных средств для уплаты налога. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не погашена.

С принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 5438/13 был выработан единый подход при разрешении названного вопроса, а именно: удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей (подпункт 3 пункта 2 постановления).

Согласно пункту 6 названного Постановления, разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 17.07.2014.

При данных обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств неправомерного расходования Шубиным С.В. конкурсной массы и наличия денежных средств для уплаты НДФЛ, у судов не имелось правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска налоговому органу отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А28-15673/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская