Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2015 г. N Ф01-1838/15 по делу N А29-9339/2014

Нижний Новгород

22 июня 2015 г.

Дело N А29-9339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, принятое судьей Щелокаевой Т.А., по делу N А29-9339/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)

к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее -Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципальному образованию городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 131 538 рублей 57 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом N 43 по улице Ленинградской города Воркуты за оказанные с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в данном деле в качестве представителя ответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).

Заявленное требование основано на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании испрашиваемую сумму задолженности. Обе судебные инстанции исходили из того, что Муниципальное образование в лице Управления является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, который в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, Администрация, реализуя права собственника недвижимого имущества, передала нежилые помещения по договору аренды ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника" (далее - Арендатор), согласно которым у Арендатора предусмотрена обязанность по заключению с управляющей организацией договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в связи с чем, по смыслу положений договоров аренды и статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Арендатор должен был нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, Арендатор не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции при вынесении судебных актов не исследовали все доказательства и не истребовали сведения о наличии заключенных управляющей организацией с арендатором договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для вынесения незаконных и необоснованных судебных актов.

Кроме того, кассатор не согласен с расчетом суммы взыскиваемой задолженности, поскольку Управляющая компания с 01.04.2014 неправомерно увеличила размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без согласия на то собственников помещений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу второго абзаца части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверяется Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения и постановления на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Арендаторов.

Указанное утверждение не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Муниципальное образование в лице Управления, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества независимо от передачи такого помещения в аренду.

Ссылка заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие договорной обязанности арендатора помещений по заключению с управляющей организацией договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома несостоятельна, поскольку в пункте 2 данной нормы предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.

При этом непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях арендаторов нежилых помещений (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данных лиц).

Основанием для обращения Управляющей компании с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием обязательства по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендаторов помещений в многоквартирном доме выводов не имеется; данные лица не обращались в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными или кассационными жалобами.

Таким образом, суд округа не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А29-9339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов