Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. N Ф01-1770/15 по делу N А43-15962/2014

Нижний Новгород

15 июня 2015 г.

Дело N А43-15962/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии Сучкова Павла Валерьевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНЗАС" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-15962/2014

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РентаСервис" (ИНН: 5260150134, ОГРН: 1055238054068) Асафова Дмитрия Михайловича

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РентаСервис" (далее ? должник, общество "РентаСервис") временный управляющий Асафов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление подано на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, и отказом индивидуального предпринимателя Белякина Ю.А., являющегося заявителем по делу, от дальнейшего финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.02.2015 суд прекратил производство по делу о несостоятельности общества "РентаСервис" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2015 оставил определение от 09.02.2015 без изменения по тем же мотивам.

Общество с ограниченной ответственностью "КАНЗАС" (далее ? общество "КАНЗАС", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2015 и постановление от 31.03.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку в материалах дела имелось его согласие, как конкурсного кредитора, на финансирование процедуры банкротства в полном объеме.

Ликвидатор общества "РентаСервис" Сучков Павел Валерьевич в судебном заседании и в отзыве на жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя жалобы и выражает согласие в случае недостаточности денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства в отношении должника, нести расходы по финансированию процедур банкротства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 15.06.2015, в указанное время судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А43-15962/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 в отношении общества "РентаСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асафов Д.М.

На основании статей 57 и 59 Закона о банкротстве временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства, открытого в отношении должника. В обоснование ходатайства Асафов Д.М. сослался на отсутствие у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, и на отказ индивидуального предпринимателя Белякина Ю.А., являющегося заявителем по делу, от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Нижегородской области 04.02.2015 от общества "КАНЗАС", требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 08.12.2014, поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор гарантировал финансирование процедуры банкротства должника в полном объеме.

Общество "КАНЗАС" передало право требования задолженности с должника обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (далее - ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ"), в связи с чем в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Определением от 16.01.2015 данное ходатайство принято к производству, но на момент рассмотрения кассационной жалобы не было рассмотрено.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника явилось отсутствие у последнего средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При принятии обжалованных судебных актов суды посчитали, что при наличии состоявшейся уступки права требования и замены выбывшей стороны (общества "КАНЗАС") ее правопреемником (ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ") согласие общества "КАНЗАС" на финансирование процедур банкротства должника не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Такой вывод судов первой и апелляционной инстанций признан судебной коллегией кассационной инстанции ошибочным.

На момент принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве процессуальное правопреемство в отношении нового кредитора (ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ") не состоялось, следовательно, общество "КАНЗАС" являлось конкурсным кредитором должника и обладало правом выразить согласие на фиксирование процедуры банкротства.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержится следующее разъяснение: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело рассматривается в общем порядке.

Суд первой инстанции к судебному заседанию, назначенному для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, располагал информацией о поступившем заявлении конкурсного кредитора ? общества "КАНЗАС" ? о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве должника в полном объеме; вопрос о процессуальном правопреемстве на эту дату не был разрешен, замена кредитора в реестре не произошла.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу, с учетом воли конкурсного кредитора на дальнейшее финансирование процедур банкротства, не отвечает целям банкротства ? максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, поэтому суды необоснованно удовлетворили ходатайство временного управляющего должника о прекращении производства по делу.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется провести исследование и оценку доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

На основании изложенного оспоренные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве должника при наличии согласия конкурсного кредитора финансировать процедуры несостоятельности; предложить лицу, давшему согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А43-15962/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В.Елисеева В.П. Прыткова