Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2015 г. N Ф01-2262/15 по делу N А17-5107/2014

Нижний Новгород

23 июня 2015 г.

Дело N А17-5107/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2014, принятое судьей Чеботаревой И.А.., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Черных Л.И., Кононовым П.И., по делу N А17-5107/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - администрация Палехского муниципального района Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Гранд Партнер" (ИНН: 3706014963, ОГРН: 1083706000070),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", Общество, специализированная организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 28.07.2014, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гранд Партнер" (далее - ООО "Гранд Партнер") на действия единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона, и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок, адресованного Обществу и оператору торговой площадки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранд Партнер" (далее - ООО "Гранд Партнер") и администрация Палехского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, заказчик).

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Общество указывает, что "наименование места происхождения товара" является особым термином, имеющим строго определенное юридическое значение, толкование которого основано на ряде норм Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к группе средств индивидуализации, то есть представляет собой интеллектуальную собственность. Заявитель считает, что участник аукциона должен по выбору представить в составе заявки либо информацию о наименовании места происхождения товара, если участник имеет свидетельство о государственной регистрации наименования места происхождения товара, выданное Роспатентом, либо информацию о наименовании производителя. Таким образом, заявка ООО "Гранд Партнер" правомерно не была допущена к участию в электронном аукционе. Суды необоснованно не приняли во внимание позицию Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенную в письме от 30.09.2014 N Д28И-1889.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве указала, что в настоящее время заключила муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Палехского муниципального района Ивановской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 15.07.2014 поступила жалоба ООО "Гранд Партнер" на действия единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона.

В жалобе участник аукциона ссылался на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе по причине неверного указания в заявке наименования производителя товара (смеси газонной травы) и неуказания его организационно-правовой формы.

При комиссионном рассмотрении данной жалобы Управление установило, что 30.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Палехского муниципального района Ивановской области.

Заказчиком электронного аукциона являлась администрация Палехского муниципального района Ивановской области. К проведению электронного аукциона была привлечена специализированная организация - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов". Всего на участие в электронном аукционе были поданы две заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.07.2014 участнику электронного аукциона ООО "ГрандПартнер" (порядковый номер заявки 1) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, так как данный участник неверно указал наименование производителя товара - смеси газонной ("Росток", Россия), и не указал его организационно-правовую форму.

Комиссия Управления, согласившись с выводом единой комиссии специализированной организации о том, что в нарушение пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации участником аукциона в фирменном наименовании производителя не указана его организационно-правовая форма, пришла к выводу о том, что заявка ООО "Гранд Партнер" отклонена незаконно, поскольку подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ обязывает в первой части заявки указывать наименование производителя или наименование места происхождения товара, при этом участником торгов было указано место происхождения товара (Россия).

Антимонопольный орган принял решение от 23.07.2014 (в полном объеме изготовлено 28.07.2014), согласно которому жалоба ООО "Гранд Партнер" на действия единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона была признана обоснованной.

На основании данного решения Управление выдало предписание об устранении нарушения законодательства в сфере закупок. Согласно пункту 1 предписания специализированной организации необходимо было устранить нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, для чего в срок до 07.08.2014 отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения заказов; вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе; допустить заявку ООО "Гранд Партнер" к участию в электронном аукционе и рассмотреть указанную заявку в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ; осуществить дальнейшие действия по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 предписания на оператора торговой площадки - ООО "Единая электронная торговая площадка" - была возложена обязанность обеспечить техническую возможность для исполнения пункта 1 данного предписания.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1516, статьей 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 64, подпунктом "б" пункта 1 и подпунктом "б" пункта 3 части 3, частью 6 статьи 66, частями 1, 3 - 6 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности оспариваемых решения и предписания Управления.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 66 указанного закона определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Указанная норма закона (в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона и подачи заявки на участие в нем) предполагала, что заявка среди прочего должна содержать конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Аналогичное требование закреплено в пункте 3.2.2 документации об аукционе.

В части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 данного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.07.2014 одним из оснований отказа ООО "Гранд Партнер" в допуске к участию в электронном аукционе явилось неверное указание наименования производителя товара - смеси газонной ("Росток", Россия).

Между тем суды, проанализировав пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что одновременное указание в заявке наименования места происхождения товара и наименования производителя товара не является обязательным.

В рассмотренном случае участник аукциона указал наименование места происхождения предлагаемого товара (Россия), что не позволяет признать его заявку не отвечающей требованиям пункта 3 части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Проанализировав статьи 1225, 1516, 1521, 1529 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и положениям Федерального закона N 44-ФЗ, суды правильно указали, что в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии со статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать полное или сокращенное наименование страны происхождения товара. При этом в статье 66 Федерального закона N 44-ФЗ, определяющей порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, не установлено требование о том, что месту происхождения товара должна быть предоставлена правовая охрана, вследствие чего должны применяться положения статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно указал, что понятие "наименование места происхождения товара" приведено в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (статья 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, установив, что заявка ООО "Гранд Партнер" содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе сведения о наименовании места происхождения товара (Россия), что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, пришли к правильному выводу о том, у единой комиссии специализированной организации отсутствовали основания для отказа ООО "Гранд Партнер" в допуске к участию в аукционе в связи с неверным указанием наименования производителя товара.

Второй арбитражный апелляционный суд также правомерно обратил внимание на тенденцию развития законодательства о контрактной системе в сфере закупок и внесенные законодателем в статью 66 Федерального закона N 44-ФЗ изменения, в соответствии с которыми вместо указания наименования места происхождения товара или наименования производителя товара в данный момент следует указывать только наименование страны происхождения товара. Наличие данного указания является необходимым и достаточным для вывода о соблюдении требований данной нормы. Суд обоснованно отклонил довод Общества о возможности применения приведенной позиции лишь к отношениям, возникшим после 01.01.2015, поскольку данная позиция отражает цели и смысл законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при этом изменения, внесенные в статью 66 Федерального закона N 44-ФЗ, лишь устранили противоречия в толковании и применении названной нормы.

Ссылка ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" на то, что суды не приняли во внимание позицию Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенную в письме от 30.09.2014 N Д28И-1889, а учли лишь позицию данного министерства, изложенную в письме от 07.07.2014 N Д28и-1194, судом округа отклоняется как несостоятельная. Суды двух инстанций при принятии оспариваемых решения и постановления руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ, а не данными письмами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А17-5107/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2015 N 71.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков