Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2015 г. N Ф01-1786/15 по делу N А11-6582/2014

Нижний Новгород

26 июня 2015 г.

Дело N А11-6582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Моисеева И.В. (доверенность от 10.03.2015),

от ответчика: Бабенковой А.Ю. (доверенность от 15.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кехтера Владимира Эриковича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2014, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А11-6582/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кехтера Владимира Эриковича (ИНН: 332900803523, ОГРН: 304334030500102)

к индивидуальному предпринимателю Квасковой Марине Степановне (ИНН: 332800805083, ОГРН: 304332827800040)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Кехтер Владимир Эрикович (далее - ИП Кехтер В.Э.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Квасковой Марине Степановне (далее - ИП Кваскова М.С.) о взыскании 772 889 рублей 84 копеек за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Кехтер В.Э. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 469, 470 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Кехтер В.Э. полагает, что доказательства по делу подтверждают факт поставки ответчиком некачественного товара, поскольку претензией от 03.06.2014 ответчик был извещен о недостатках приобретенного у нее товара, а также о проведенном исследовании. На исследование был предоставлен товар, приобретенный истцом у ответчика.

Подробно доводы ИП Кехтера В.Э. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Кваскова М.С. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ИП Кехтера В.Э., просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Кваскова М.С. передала ИП Кехтеру В.Э. терассную доску на общую сумму 772 889 рублей 84 копейки (товарная накладная от 28.09.2012 N 152).

Истец на одном из своих объектов смонтировал настил из террасной доски, впоследствии этот настил стал неровным, волнообразным из-за видимой деформации террасной доски и монтажных лаг, из которых он был смонтирован.

05.06.2014 ИП Кехтер В.Э. направил ИП Квасковой М.С. претензию от 03.06.2014, в которой предложил добровольно возместить ему уплаченную за товар денежную сумму.

ИП Кваскова М.С. оставила претензию без удовлетворения, поэтому ИП Кехтер В.Э. обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 454, 469 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в обоснование исковых требований истец представил заключение специалиста ООО "Бизнес-Система" от 26.05.2014 N 702/14-ЗС и дополнение к заключению от 30.09.2014, согласно которым террасная доска и лаги изменили геометрические размеры. Причиной данного "недостатка" стало набухание ввиду воздействия влаги (атмосферных осадков).

Вместе с тем согласно сертификату соответствия (лист дела 20) производитель, ООО "РЕГЕНТ СК", заявил, что террасная доска должна соответствовать требованиям ТУ 5386-001-92099472-2011.

Согласно техническому отчету по теме "Исследование физико-механических характеристик изделий из древесно-полимерного композита", составленному ФГБОУ ВПО "МГСУ" 25.02.2014, в результате проведенных исследований древесно-полимерного композита, применяемого для изготовления изделий ООО "Регент Строй Конструктор", установлены его физико-механические свойства: водопоглощение за 24 часа 2,3 процента; разбухание по длине, ширине и высоте - 0,34, 0,38 и 1,34 процента соответственно (ТУ 5386-001-92099472-2011).

Представленные истцом доказательства (заключение специалиста ООО "Бизнес-Система" от 26.05.2014 N 702/14-ЗС и дополнение к заключению от 30.09.2014) не содержат сведений относительно нарушения требований ТУ 5386-001-92099472-2011 применительно к показателям водопоглощения и изменения геометрического размера вследствие воздействия влаги.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что истец в разумный срок не известил ответчика о ненадлежащем качестве товара и о проводимом в отношении товара исследовании, а также не доказал тождественность товара, представленного на исследование, товару, приобретенного у ИП Квасковой М.С.

Согласно показаниям истца в суде первой инстанции, настил был разобран.

С учетом изложенного суды, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимоствязи, пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска ИП Кехтера В.Э.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ИП Кехтера В.Э.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А11-6582/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кехтера Владимира Эриковича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кехтера Владимира Эриковича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина