Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2015 г. N Ф01-1934/15 по делу N А43-40096/2009

Нижний Новгород

24 июня 2015 г.

Дело N А43-40096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании Матвеева А.А., конкурсного управляющего Иванникова А.И., представителя от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк": Мосенкова Д.В. по доверенности от 17.03.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-40096/2009

по заявлению Матвеева Александра Алексеевича

о признании договора залога прекращенным и исключении имущества из конкурсной массы

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Алексеевича (далее ? должник, Предприниматель) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Предприниматель с заявлением о признании прекращенным договора залога недвижимости от 06.02.2007, заключенного между ним и закрытым акционерным обществом "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемник открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк") (далее ? Банк) и об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Горького, дом 232, квартира 3, являющейся предметом договора залога недвижимости от 06.02.2007.

Требование мотивировано тем, что повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, не состоялись и залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, поэтому договор залога недвижимости от 06.02.2007 следует считать прекращенным, предмет залога (квартиру) подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Матвеева А.А. и его семьи.

Суд первой инстанции определением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, отказал Матвееву А.А. в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что Банк как залоговый кредитор, реализовал свое право на оставление за собой имущества в соответствии с требованиями, установленными в пункте 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Матвеев А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2015 и постановление от 31.03.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что Банк не воспользовался свои правом на оставление предмета залога за собой, поскольку им нарушен срок перечисления денежных средств, а именно фактическое перечисление состоялось 02.12.2014, что выходит за рамки десятидневного срока, установленного законом (01.12.2014); Банк не перечислил требуемую законном сумму, соответственно, не воспользовался своим правом оставления предмета залога за собой: цена предмета залога составляет 15 033 600 рублей, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, - 9 423 152 рубля 57 копеек, Банк для реализации своего права должен был уплатить разницу, которая составляет 5 610 447 рублей 43 копейки (Банк уплатил 3 006 720 рублей).

В судебном заседании Матвеев А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Банка и конкурсный управляющий просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий в судебном заседании суда округа устно пояснил, что оставшаяся разница между стоимостью предмета залога (15 033 600 рублей), с учетом выплаченных процентов от начальной продажной цены на повторных торгах (3 006 720 рублей) была перечислена Банком с задержкой, поскольку эта сумма являлась спорной. На данный момент разногласия устранены, а возникшая разница перечислена на специальный счет должника.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А43-40096/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 06.02.2007 N 202007 о предоставлении кредита в размере 300 000 долларов США на приобретение квартиры на стадии строительства.

В обеспечение исполнения обязательств Предприниматель (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога недвижимости от 06.02.2007, по условиям которого в залог передана квартира, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Горького, дом 232, квартира 3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Матвеева А.А. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

Определением от 17.08.2010 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка на сумму 9 599 516 рублей 88 копеек, из которых 9 423 152 рубля 57 копеек (основной долг, проценты) ? требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 176 364 рубля 31 копейка (неустойка) ? требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд определением от 19.09.2011 установил правопреемство ОАО АКБ "РОСБАНК" в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Матвеева А.А. по требованиям ЗАО Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 17.08.2010.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включена квартира, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Горького, дом 232, квартира 3.

Повторные торги по продаже имущества должника (квартиры) были признаны 21.10.2014 несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Посчитав, что Банк, как залоговый кредитор, своевременно не воспользовался своим правом на подачу заявления об оставлении за собой заложенного имущества, Матвеев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В статье 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, ? для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства ? для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания прекращения залога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды двух инстанций, в рассмотренном случае кредитор-залогодержатель воспользовался правом оставить предмет залога за собой, направив в предусмотренный Законом о банкротстве срок (20.11.2014) заявление конкурсному управляющему, в котором выразил свое согласие оставить предмет залога за собой и перечислил платежным поручением от 01.12.2014 N 39 на специальный счет должника 3 006 720 рублей, что составляет 20 процентов от начальной продажной цены на повторных торгах. Тем самым Банк в полном объеме исполнил требования пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о нарушении Банком десятидневного срока на перечисление денежных средств суд округа отклонил, поскольку указанный срок, предусмотренный в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не является пресекательным. Существенное значение в этом вопросе имеет то, что Банк вовремя направил конкурсному управляющему свое волеизъявление на оставление заложенного имущества за собой.

Выполнив требования указанной нормы, Банк перечислил двадцать процентов от стоимости предмета залога (15 033 600 рублей), то есть 3 006 720 рублей, на специальный счет должника. Таким образом, Банк как залоговый кредитор фактически получил удовлетворение требований на сумму 12 026 880 рублей.

Обязанность должника по возврату суммы займа по кредитным договорам в силу положений статей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшена. Должник как заемщик остается обязанным перед Банком в размере тех требований, которые установлены определением суда при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника исходя из полученной им суммы займа. Размер требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, составляет 9 599 516 рублей 88 копеек.

Заявитель жалобы ссылается на то, что залоговый кредитор заявив о намерении оставить предмет залога за собой, не выплатил достаточную сумму (разницу между ценой оставления залогового имущества и установленной суммой требования залогового кредитора), поэтому договор залога является прекращенным, а имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд округа рассмотрел довод заявителя и признал его несостоятельным, свидетельствующим о неверном толковании заявителем норм Закона о банкротстве и законодательства о залоге.

Неперечисление залоговым кредитором всей разницы между ценой оставления залогового имущества и установленной суммой требования залогового кредитора не является основанием для прекращения договора залога (352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исключения спорного имущества из конкурсной массы. Конкурсный управляющий должника не утратил права на обращение в суд с требованием к залоговому кредитору о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А43-40096/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Александра Алексеевича ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова