Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2015 г. N Ф01-2149/15 по делу N А28-14637/2013

Нижний Новгород

23 июня 2015 г.

Дело N А28-14637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от ответчика: Гилева В.В. (доверенность от 20.05.2015), Суслова И.Н. (доверенность от 20.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тебеньковой Ирины Епифановны на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-14637/2013

по иску индивидуального предпринимателя Тебеньковой Ирины Епифановны (ИНН: 182900342646, ОГРНИП: 304183736400149)

к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Викторовне (ИНН: 434579493039, ОГРНИП: 306434510100141)

о расторжении договора, взыскании задолженности и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедКом" (ИНН: 7720765630, ОГРН: 1127747126187),

и установил:

индивидуальный предприниматель Тебенькова Ирина Епифановна (далее - ИП Тебенькова И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Викторовне (далее - ИП Суслова Е.В.) о расторжении договора купли-продажи товара с условием предварительной оплаты от 04.03.2013 N 01/03/13, об обязании ИП Сусловой Е.В. принять товар, о взыскании 600 000 рублей долга, 144 600 рублей штрафа и 67 237 рублей 50 копеек судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедКом" (далее - ООО "ИнтерМедКом").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 требование о расторжении договора купли-продажи с условием предварительной оплаты от 04.03.2013 N 01/03/13 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Тебенькова И.П. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 464, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и нарушили статьи 41, 49, 67, 148, 149, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод судов о том, что истец не предоставил ответчику разумный срок для передачи документов, необоснован. Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора от 04.03.2013 N 01/03/13 передача необходимых документов является обязанностью поставщика, неисполнение которой в течение 15 календарных дней дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 9.3 договора). Истец указывает, что в связи с поставкой товара железнодорожным транспортом он не имел возможности отказаться от приемки товара. Данное обстоятельство подтверждается письмом Горьковского железнодорожного агентства Горьковского филиала АО "ФПК" от 16.01.2015 и заявлением на отправку багажа от 17.03.2013. ИП Тебенькова И.П. полагает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства договор, заключенный ответчиком и ООО "ИнтерМедКом". Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу товара с заводским номером 1303355001, не представил. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайства об изменении основания иска и об истребовании у ответчика документов, а также незаконно отставил без рассмотрения требование о расторжении договора.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП Суслова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов ИП Тебеньковой И.П.

ООО "ИнтерМедКом" в отзыве на кассационную жалобу также не согласилось с доводами истца и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП Тебенькова И.Е. и ООО "ИнтерМедКом", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 ИП Суслова Е.В. (поставщик) и ИП Тебенькова И.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи товара с условием предварительной оплаты N 01/03/13, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю оборудование, указанное в приложении к договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что комплектность каждой единицы товара указывается поставщиком в спецификации.

В приложении N 1 к договору (спецификация поставки) стороны согласовали наименование, цену и количество товара (система MED 360 (4 манипулы) в количестве одной единицы стоимостью 600 000 рублей), а также срок поставки оборудования.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что соответствие качества товара условиям договора подтверждается сертификатом, выдаваемым поставщиком или другим органом по установленной форме.

Согласно пункту 2.3 договора (представленного в материалы дела истцом) поставщик обязался одновременно с товаром передать покупателю принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы (регистрационное удостоверение на аппарат, зарегистрированные методики по выполнению процедур, сертификат соответствия, гарантийный талон, технический паспорт и инструкцию по эксплуатации).

Указанные принадлежности и документация должны быть переданы поставщиком покупателю вместе с товаром (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора товар, являющийся предметом договора, принимается покупателем по количеству, качеству и ассортименту в порядке, предусмотренном действующими постановлениями и приложениями к ним, утвержденными Госарбитражем на момент передачи.

При приемке товара покупатель в присутствии представителя поставщика проводит проверку товара на предмет его соответствия качеству, комплектности и товарному виду, после чего стороны подписывают соответствующий акт приема-передачи оборудования. В случае если целостность упаковки была нарушена до подписания акта приема-передачи и без представителя поставщика, поставщик не несет ответственности за комплектность и сохранность поставленного оборудования (пункт 7.2 договора).

Истец обязательство по оплате товара исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение отгрузки товара истец представил подписанную сторонами товарную накладную от 13.03.2013 N 0184, согласно которой 18.03.2013 истец принял систему MED 360 (4 манипулы), сделав в накладной запись о том, что система MED 360 (4 манипулы) с заводским номером 121236005 получена без сопроводительных документов.

По утверждению истца, при получении товара ему была передана только копия сертификата соответствия N РОСС СN.АГ83.В05275 со сроком действия с 18.12.2012 по 17.12.2013.

Претензией от 16.04.2013 ИП Тебенькова И.Е. уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что ИП Суслова Е.В. не передала одновременно с товаром предусмотренные пунктом 2.3 договора регистрационное удостоверение, методики по выполнению процедур, гарантийный талон, технический паспорт и инструкцию по эксплуатации, и потребовала в течение трех дней с момента получения претензии возвратить предоплату по договору в сумме 600 000 рублей.

Ответчик в ответе на претензию от 31.07.2013 сообщил, что повторно высылает документы, предусмотренные пунктом 2.3 договора (представленного в материалы дела ответчиком), а именно сертификат соответствия, гарантийный талон, технический паспорт и инструкцию по эксплуатации, и указал на то, что данные документы были высланы в адрес истца одновременно с оборудованием, приобретенным по договору купли-продажи товара с условием предварительной оплаты от 04.03.2013 N 01/03/13.

ИП Суслова Е.В. требования ИП Тебеньковой И.Е., изложенные в претензии, не удовлетворила, поэтому последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 454, 456, 458, 464, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 65, 110, 149, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 17, 17а Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, пунктами 16, 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области оставил без рассмотрения требование о расторжении договора и отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по передаче технической документации.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 464 Кодекса установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Суды установили, что стороны в пункте 7.1 договора согласовали, что товар принимается покупателем по количеству, качеству и ассортименту в порядке, предусмотренном действующими постановлениями Госарбитража.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пунктов 16 и 17 Инструкции N П-6 Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи либо несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 17а Инструкции N П-6 и пункт 18 Инструкции N 7П-7).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали представленные документы и установили, что приемка товара произведена ИП Тебеньковой И.Е. с нарушением пункта 7.1 договора и требований Инструкций N П-6 и П-7.

Также судами установлено, что ИП Тебенькова И.Е. в обоснование иска ссылалась на получение оборудования, а именно системы MED 360 (4 манипулы) заводской номер 121236005, без документации, предусмотренной пунктом 2.3 договора (представленного в материалы дела истцом).

Однако в спорном договоре и спецификации не указан заводской номер оборудования. Заводской номер 121236005 указан истцом в товарной накладной.

Между тем суды установили, что ответчик представил в материалы дела договор от 05.03.2013 N 047, заключенный ИП Сусловой Е.В. и ООО "ИнтерМедКом", акт приема-передачи оборудования от 07.03.2013 и гарантийный талон, согласно которым он приобрел оборудование - система MED 360 (4 манипулы), заводской номер 130335001. По утверждению ответчика, именно данное оборудование с заводским номером 130335001 было передано истцу.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательства по передаче технической документации.

Доказательств того, что покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были, а также доказательств отказа от товара в порядке, предусмотренном в статье 514 Кодекса, и неиспользования его материалы дела не содержат.

При этом суды правомерно отклонили ссылку истца на претензию от 16.04.2013, поскольку в ней не указан срок, в течение которого ответчик должен был представить документы.

На основании изложенного суды правомерно отказали ИП Тебеньковой И.Е. в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о незаконном оставлении без рассмотрения судом первой инстанции требования истца о расторжения договора от 04.03.2013 N 01/03/13 обоснованно отклонен апелляционным судом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку истец не представил документов, подтверждающих безусловное предложение ответчику о расторжении договора от 04.03.2013 N 01/03/13 и им не были соблюдены требования части 2 статьи 452 Кодекса, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование о расторжения договора.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Горьковского железнодорожного агентства Горьковского филиала АО "ФПК" от 16.01.2015 и заявление на отправление багажа от 17.03.2013 подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного документы, представленные ИП Тебеньковой И.Е., подлежат возврату.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права отклоняется, как несостоятельный.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А28-14637/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебеньковой Ирины Епифановны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Тебенькову Ирину Епифановну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов