Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-2215/15 по делу N А43-9116/2013

Нижний Новгород

29 июня 2015 г.

Дело N А43-9116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Гаранина М.Ю. (доверенность от 18.09.2014),

от ответчика: Семёновой Ю.А. (доверенность от 24.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-9116/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" (ИНН: 5260239696, ОГРН: 1085260016456)

к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области

о взыскании задолженности

и по встречному иску Управления Судебного департамента в Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" (ИНН: 5260239696, ОГРН: 1085260016456)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Институт Гипростроймост", общество с ограниченной ответственностью "Термотехника", Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 267 170 рублей 88 копеек задолженности.

Управление обратилось в арбитражный суд к Обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130 882 918 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по контракту, о признании недействительными односторонних актов приемки выполненных работ от 25.02.2013 N 101 и 102, о взыскании 50 816 рублей убытков, связанных с расходами на экспертизу сметной документации, 80 000 рублей расходов по строительной экспертизе работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Институт Гипростроймост" (далее - ООО "Институт Гипростроймост"), общество с ограниченной ответственностью "Термотехника" (далее - ООО "Термотехника"), Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 производство по делу в части требования Управления о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ от 25.02.2013 N 101 и 102, о взыскании 50 816 рублей расходов по экспертизе сметной документации, 80 000 рублей расходов по строительной экспертизе работ и 265 370 рублей неустойки прекращено в связи с отказом Управления от встречного иска в данной части. С Общества в пользу Управления взыскано 88 506 651 рубль неосновательного обогащения, 176 205 рублей 91 копейка расходов по судебной экспертизе, в доход федерального бюджета 135 245 рублей 54 копейки государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска и остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 743 094 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Управления от требования в данной части. С Общества в пользу Управления взыскано 77 763 556 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 172 681 рубль 80 копеек расходов по судебной экспертизе, в доход федерального бюджета 132 540 рублей 63 копейки государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильно истолковали статьи 721 и 723 Кодекса, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Односторонние акты от 25.02.2013 N 101 и 102 подтверждают факт надлежащего выполнения Обществом работ на сумму 267 170 рублей 88 копеек, у судов отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении иска. Экспертное заключение не содержит оценки всех работ, фактически выполненных подрядчиком. Заказчик при наличии у него претензий к качеству вправе воспользоваться предоставленными ему правами для защиты своих интересов путем предъявления соответствующих требований о безвозмездном устранении недостатков либо безвозмездного выполнения работ заново.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2015 до 9 часов 45 минут.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.10.2011 N 0332100002611000062-0002545-01 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Нижегородского районного суда по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 17а.

Работы по контракту выполняются в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, на условиях и по цене контракта в соответствии с утвержденным государственным заказчиком сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, графиком производства работ и освоения денежных средств, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта его цена принимается твердой на весь объем работ и составляет 265 370 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена государственного контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по объекту, в том числе составление проектно-сметной документации, расходы на выполнение строительно-монтажных работ, необходимые материалы, оборудование, изделия, расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, непредвиденные расходы, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, необходимые при выполнении ремонтных работ согласования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансирование работ производится за счет средств федерального бюджета согласно приказу Департамента от 30.11.2010 N 267 "Об утверждении аналитической ведомственной целевой программы "Комплексный капитальный ремонт зданий федеральных судов общей юрисдикции на 2011 - 2013 годы", Титульному списку объектов, подлежащих к проведению комплексного капитального ремонта зданий федеральных судов общей юрисдикции в 2011 - 2013 годах, утвержденному Департаментом, в пределах суммы, выделенной на комплексный капитальный ремонт здания Нижегородского районного суда по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 17а (пункт 2.3 контракта).

На основании пункта 2.4 контракта с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2011 заказчик обеспечивает оплату работ за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с утвержденными заказчиком технической, проектной и сметной документацией, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями строительных норм и правил в установленные сроки и сдать работы в порядке, установленном контрактом и действующим законодательством.

В силу пункта 4.5 контракта заказчик обязан принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик ежемесячно предоставляет ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В пункте 5.6 контракта установлено, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, а также в случае несоответствия предъявляемым к выполнению подобного рода работ требованиям, установленным стандартам и иным требованиям.

Срок выполнения всех работ установлен до 01.09.2013 (пункт 8.2 контракта).

Управление (заказчик) и ООО "Институт Гипростроймост" (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.11.2011 N 0332100002611000083-0002545-01 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания Нижегородского районного суда на весь период выполнения работ.

Управление (заказчик) и ООО "Термотехника" (проектировщик) заключили государственный контракт 18.11.2011 N 70 на авторский надзор за выполнением работ по комплексному капитальному ремонту указанного здания.

Подрядчик и заказчик при участии технического надзора оформили 100 двусторонних актов формы КС-2 (с порядковыми номерами с 1 по 100) и справки формы КС-3 к ним.

Заказчик в рамках контракта перечислил подрядчику 209 532 531 рубль 06 копеек, что стороны не оспаривают.

Общество 27.02.2013 направило в Управление для рассмотрения, подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ от 25.02.2013 N 101 и 102, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2013 N 22 на общую сумму 267 170 рублей 88 копеек и счет-фактуру от 25.02.2013 N 00000005 (письмо от 25.02.2013 N 23/13).

Подрядчик письмом от 15.03.2013 N 43/13 сообщил заказчику о подписании актов в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение Управлением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 267 170 рублей 88 копеек задолженности.

Управление, сославшись на завышение объемов и стоимости выполненных работ, а также ненадлежащее качество результата работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 702, 721, 723, 743, 753 и 767 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования Управления о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ от 25.02.2013 N 101 и 102, о взыскании 50 816 рублей расходов по экспертизе сметной документации, 80 000 рублей расходов по строительной экспертизе работ и 265 370 рублей неустойки в связи с отказом Управления от встречного иска в данной части, отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ Управления от иска в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 743 094 рублей и прекратил производство по делу в данной части, взыскал с Общества в пользу Управления 77 763 556 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 172 681 рубль 80 копеек расходов по судебной экспертизе, в доход федерального бюджета 132 540 рублей 63 копейки государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что государственный контракт от 14.10.2011 N 0332100002611000062-0002545-01 расторгнут согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу N А43-20806/2013.

По общему правилу стоимость работ, выполненных до момента расторжения договора, подлежит оплате заказчиком.

В связи с разногласиями сторон относительно объема, качества и стоимости выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2014 N 0050100138д и дополнению к нему от 15.10.2014 работы, фактически выполненные подрядчиком на объекте "Комплексный капитальный ремонт здания Нижегородского районного суда по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 17а" в соответствии с условиями государственного контракта от 14.10.2011 N 0332100002611000062-0002545-01, отсутствуют, стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, равна нулю.

В то же время эксперты оценили объем фактически выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, пришли к выводу, что их стоимость равна 69 822 188 рублям 99 копейкам, установили стоимость дополнительных работ по контракту с учетом двухсторонней корректировки смет в размере 27 650 829 рублей 82 копейки, а также стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту на общую сумму 23 552 860 рублей 87 копеек, которые частично не актировались и отсутствовали в дополнительных сметных расчетах, экспертами не могли быть определены как фактически выполненные ввиду отсутствия доступа к данным работам, однако факт их выполнения заказчик признал и рассчитанные экспертами объем и стоимость данных работ не оспаривал (демонтаж перегородки на техническом этаже в осях Ж-Е/11-12, демонтаж железобетонного основания шахты, демонтаж кирпичных будок на кровле и демонтаж фальшетен из пенобетона, демонтаж перемычек вент каналов блок 3, демонтаж кровли блок 3, демонтаж кровли блок 2, монтаж насосов для отвода конденсата, хозяйственно-бытовой, противопожарный водопровод, укрепление стен, устройство кровли блоков 2 и 3, кладка парапета и закладка проемов блока 2).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом допущенной экспертами арифметической ошибки истец выполнил работы по контракту на сумму 122 718 973 рубля 68 копеек.

С учетом разницы между стоимостью выполненных подрядчиком работ и суммой перечисленных заказчиком денежных средств апелляционный суд сделал правильный вывод, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в сумме 86 813 556 рублей 38 копеек и правомерно взыскал с Общества с пользу Управления 77 763 556 рублей 38 копеек, приняв отказ Управления от иска в части взыскания 10 743 094 рублей неосновательного обогащения.

Суды, оценив экспертное заключение с учетом дополнения к нему и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, установили, что выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является ясным и полным.

Экспертное заключение было оценено судами наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у судов отсутствовали, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

При рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые в любом случае привели к принятию незаконного судебного акта, не усматривается.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам. Участникам процесса была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в судебных заседаниях заслушивались эксперты, представители сторон имели возможность задать им вопросы без ограничения во времени.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, в полном объеме заслушал объяснения представителей сторон, экспертов, исследовал письменные доказательства, при этом у участников процесса имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, формирования своей позиции по делу, изложения доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 14.08.2014 была произведена замена судьи по настоящему делу.

В судебном заседании 27.08.2014 под председательством судьи Окутина С.Г. рассматривалось ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы до 26.09.2014. При этом производство по делу в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не возобновлялось и спор по существу не разрешался.

В дальнейшем в судебных заседаниях после возобновления производства по делу, несмотря на то, что председательствующий не сообщил о рассмотрении дела с самого начала в связи с заменой судьи, им были исследованы все требования и возражения сторон, представителям неоднократно предлагалось изложить свои позиции, при этом Управление неоднократно уточняло и изменяло исковые требования, соответствующие заявления оглашались в судебных заседаниях, разрешались ходатайства участников процесса, судом и представителями задавались вопросы.

Таким образом, фактически судебное разбирательство по делу начато с самого начала.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с утвержденными заказчиком технической, проектной и сметной документацией, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями строительных норм.

Суды установили, что в рассматриваемом случае Управление заявило отказ от оплаты работ по договору, выполненных некачественно или с отступлениями от требований проектно-сметной документации, фактически предъявив требование о соразмерном уменьшении цены. Требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных Обществом работ заказчик не заявлял и суд не рассматривал.

Работы, не подлежащие оплате в силу названных норм, не вошли в стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению. Объем и стоимость выполненных работ, соответствующих нормативной документации, определены в экспертном заключении. Оснований для оплаты подрядчику работ в большей сумме суды не усмотрели.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 утратило силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А43-9116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А43-9116/2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков