Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-2334/15 по делу N А43-20208/2004

Нижний Новгород

29 июня 2015 г.

Дело N А43-20208/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-20208/2004

по заявлению Воробьевой Натальи Павловны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2004

и установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г. Нижнего Новгорода (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Воробьевой Натальи Павловны (далее - Воробьева Н.П.) 1881 рубля недоимки по страховым взносам и пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2004 заявленное требование удовлетворено.

Воробьева Н.П. 11.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2004 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.02.2015 заявление возвращено Воробьевой Н.П. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда оставлено без изменения.

Воробьева Н.П. не согласилась с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2004 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Воробьевой Н.П. были соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления; заявление направлено в Пенсионный фонд, что подтверждается приложениями к заявлению. По мнению Воробьевой Н.П., вывод апелляционного суда об истечении срока для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необоснован, так как информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является действующим. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим извещением Воробьевой Н.П. о времени и месте судебных заседаний и о вынесении решения в 2004 году встречные требования к Пенсионному фонду подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Пенсионный фонд отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ)

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (части 1, 2 статьи 312 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 АПК РФ.

В части 3 статьи 313 АПК РФ установлено, что лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункты 1, 3 части 4 статьи 313 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2004 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Воробьева Н.П. указала на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, допущенных при принятии названного решения, которые не были и не могли быть известны Воробьевой Н.П.

Вместе с тем с момента принятия названного информационного письма до даты обращения Воробьевой Н.П. в арбитражный суд с заявлением (11.02.2015), истек срок, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Кроме того, суды установили, что Воробьева Н.П. не приложила к заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2004 по делу N А43-20208/2004 документы, подтверждающие направление Пенсионному фонду копии данного заявления и приложенных к нему документов.

Данный вывод судов материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суд правомерно возвратил Воробьевой Н.П. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2004 по делу N А43-20208/2004.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в рассмотрении встречных требований отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае встречные требования заявлены Воробьевой Н.П. после принятия судом первой инстанции судебного акта по делу N А43-20208/2004 и не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определения суда о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А43-20208/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов